吕子婧

(中国政法大学 人文学院，北京 100088)

0 引言

独立人格和有限责任制度是公司法的基石，其赋予公司法律人格地位，股东以其出资额为限对公司负责，这极大地鼓励了投资和创业活动。但随着集团公司(由母公司和子公司组成的公司集合[1]56)的出现，独立人格和有限责任制度在子公司非自愿债权人保护方面问题重重。对于子公司自愿债权人(voluntary creditors)来说，独立人格和有限责任原则并无不当；但对于子公司非自愿债权人(involuntary creditors)而言，此二原则引起了诸多质疑和争议[2]。自愿债权人是指有能力充分评估风险，经有效同意而与公司发生债权债务关系的债权人[3]。自愿债权通常包括合同之债、无因管理之债、税收、罚款、罚金等。基于意思自治的原则，自愿债权人的有效同意使其自担风险。而且，自愿债权人可以事前与公司谈判，达成保护和补偿协议来保护自己，如提供担保或调整贷款利率等。因而，自愿债权人应当受有限责任原则约束。相对的，非自愿债权人则是不能事先充分评估风险、未经其同意就成为公司债权人的人[4]，主要是指侵权债权人，但也包括不当得利债权人、消费者、劳动者等。在有限责任原则之下，当子公司资金不足时(这一现象越来越普遍[5]7)，集团公司可以将损失强加给第三方而非股东，从而将成本外部化[6]。这将导致子公司非自愿债权人救济无门，造成经济效益与矫正正义的张力。对于子公司非自愿债权人，实务和学界过去提出过三种救济路径，即废除或限制有限责任、法人格否认、直接责任，但都未能很好地实现经济效益和矫正正义的衡平。……