胡晓芳

(武汉大学法学院，湖北 武汉 430000)

一、问题缘起

2008年10月15日，因政府整体规划需要，淮安第一美术高级中学(以下简称美术中学)、江苏省淮州中学(以下简称淮州中学)、淮阴区政府三方签订了《美术高中项目整体回收(划拨)合同》(以下简称合同)一份。合同约定以下主要内容：淮阴区政府整体回收美术中学，回收价格为人民币3070万元，回收范围包括项目土地、现有完成的工程量、整个项目建设所需交纳的全部建设配套或其他费用，回收费用由江苏省淮州中学支付，回收后由区政府整体划拨给江苏省淮州中学。截止至2012年4月4日，合同约定的回收款3070万元全部结清。2013年11月14日，淮安市淮阴地方税务局(以下简称淮阴地税局)对其税务问题立案稽查，认定其中存在不动产转让的课税事实，决定对美术中学追缴企业所得税、营业税、土地增值税、印花税、城市维护建设税、教育费附加等税费合计3392350元。美术中学对该决定不服，向江苏省淮安地方税务局申请复议，认为淮阴区政府收回涉案项目行为是政府行为，是国家依法征收、收回房地产，不应缴纳相关税费。在复议机关作出维持决定后，美术中学仍不服，遂提起行政诉讼。法院经审理，认可美术中学的诉讼请求。本案的争议问题在于美术中学取得的补偿费是否需要缴纳营业税？考虑到目前营业税的征税范围被纳入增值税中，遂将案件的争议问题进一步延伸至增值税领域，即美术中学因政府的房屋征收、收回房地产行为而取得的补偿费是否需要缴纳增值税，并将之概述为政府拆迁补偿费的增值税问题。……