魏 华

摘  要：宋濂在《画原》中提出了“书与画非异道”的观点，那么，《画原》一文是在重复“书画同源”这个老话题吗？“书与画非异道”与“书画同源”理论之间有什么不同的看法？同样是将绘画的历史溯源到文字，传统的“书画同源”理论侧重文字的字形，主要是探讨书法与绘画的密切联系，而宋濂则是由文字的“所指”引申到绘画的认识功能。“书与画非异道”中的“书”不是“书法”，而是“书籍”之义，确切地说指的是儒家经典著作。在宋濂看来，绘画不是技术，而是跟圣贤之书一样追求“道”的学问，读书与绘画都是为了体道明理，两者在这方面功能类似，相辅相成。需要注意的是，这个道不是道家或佛教之道，而是程朱理学（道学）之道。于是，绘画成为了“儒者事”，是读书人“格物穷理”的实践活动。宋濂的《画原》为饱读诗书的文人士大夫们从事绘画铺平了道路，预示着明清文人画高峰的到来。

关键词：宋濂;画原;书画同源;文人画

明代初期著名文人宋濂曾写过《画原》一文，在该文中，宋濂反复论证了他对绘画的基本看法——“书与画非异道也，其初一致也”[1]683。但是宋濂的绘画美學观并未引起当今学术界的重视，其主要原因在于“书与画非异道”的观点会让人觉得是“书画同源”理论的翻版。早在唐代，张彦远在《历代名画记》中就曾将绘画的历史追溯至文字，从文字引申到书法和绘画，最后总结出绘画的重要性。后来这种论述模式已然成为了一种套路，在中国古代画论中并不少见。……