潘 华

一、《物色》篇位置引发的争论

《文心雕龙》的通行版本流传至今，在相当长的一段时期里，对其篇目次序都没有质疑的声音。范文澜首先对《物色》篇位置提出质疑，随后许多龙学泰斗加入讨论，一时众说纷纭，蔚为壮观。《物色》篇位次何在，不仅关系到对此篇意义的理解，更关系到对刘勰创作思路的认识，直接影响到《文心雕龙》理论构架、价值体系乃至版本真伪的研究。这个问题成为龙学研究的一大悬案。目前学界对此问题的认识大致可分为“质疑论”与“合理论”两种，先概述如下。

（一）质疑论

范文澜是质疑第一人，他认为：“本篇当移在《附会》篇之下，《总术》篇之上。盖物色犹言声色，即《声律》篇以下诸篇之总名，与《附会》篇相对而统于《总术》篇，今在卷十之首，疑有误也。”①这是看到物色与声色相关，因而认为《物色》是《声律》以下诸篇的综合，其位置不当，应当提前。虽然范文澜的观点难以得到学界认同，但其质疑引发了很多学者的讨论。

刘永济进一步提出《物色》篇应更改的具体位置：“按此篇宜在《练字》篇后，皆论修辞之事也。今本乃浅人改编，盖误认《时序》为时令，故以《物色》相次。”②值得注意的是，他指出版本错误的原因在于“误认《时序》为时令，故以《物色》相次”，然其所谓“浅人”之见的误区，正是很多“合理论”者论述的理由。

王利器盯住了一个小缺失，指出：“《序志》篇云：‘崇替于《时序》，褒贬于《才略》，怊怅于《知音》，耿介于《程器》，长怀《序志》，以驭群篇。’彦和自道其篇次如此；《物色》正不在《时序》《才略》间。……