潘扬

【摘 要】2020年以来，在新型冠状病毒肺炎疫情和全球经济放缓的影响下，我国经济面临很大的下行压力。在这个过程中，金融机构如何处置不良资产成为在经济新常态下需要处理的棘手难题。文章从我国不良资产状况入手，对比了美国、韩国、日本等国家处置不良资产的经验，并结合现阶段我国处置不良资产的方式方法，提出一些解决我国金融机构不良资产的建议。

【关键词】不良资产;处置;方法

【中图分类号】F832.4 【文献标识码】A 【文章编号】1674-0688（2020）07-0146-03

1 当前我国不良资产的基本状况

1.1 不良资产逐年攀升

随着金融业改革开放的深入，我国金融业取得了长足的发展。但与此同时，也深受世界金融市场剧烈动荡的影响。2007年开始的世界金融危机给全球经济带来了巨大损失。尽管主要经济体持续推出不同的经济刺激计划，但宏观调控政策的局限性无法改变全球经济形势进一步衰退的趋势。

为了应对全球金融危机的冲击，中国在2008年启动了“四万亿”经济刺激计划，经济在短时间内复苏。但从长期来看，由于人口红利已过，经济增速放缓已基本成为必然。

为适应新的经济形势，中国推进供给侧结构性改革，深入开展“三去一降一补”（去产能、去库存、去杠杆、降成本、补短板）工作。但是，由于国内生产总值增速放缓、产能下降、全球需求放缓等不利因素，许多行业的发展受到严重影响，特别是制造业和批发零售业。

2012年以来，不良资产“双升”已连续7年逐年攀升。截至2019年底，全国商业银行不良贷款余额为2.41万亿元，为历年来最高;不良贷款率为1.86%，较2018年底的1.89%略有回落（见表1）。其中，2019年一季度至四季度不良贷款余额呈上升趋势，这里面主要是受中美贸易摩擦的影响，国内商业银行也不断暴露不良贷款和突发重大事件，这里面有包商银行被接管重组、恒丰银行高层掩盖3亿元不良案发等案。2020年上半年受新型冠状病毒炎疫情蔓延的影响，中国宏观经济短期内不可能有根本性好转，不良资产处置压力进一步加大。

1.2 过度金融化是产生不良资产的根本原因

我国金融市场发展较晚，处于较低水平，但金融业占GDP的比重已超过8%，而美国、英国、日本等发达国家金融业仅占GDP的7%。换言之，我国金融市场存在着过度金融化的趋势。

沪深两地上市公司的财务报表显示，一大部分企业的经营存在很多问题，主要表现在杠杆率过高、管理链条长等方面。经营方向有“由实到虚”的趋势。同时，国内外投机资本过度炒作房地产和部分大宗商品，使得普通商品价格严重背离价值规律，国民经济无法得到健康发展。

此外，我国的金融监管不严，导致了部分金融资本空转，脱离了实体经济的本源。2008年以后，我国一些中小城市出现了大量高耗能、产能严重过剩的项目。当一些资产价格泡沫破裂时，比如房地产业和一些工业产能（比如制造业），就会出现巨大的不良资产。金融机构面临着消除这些不良资产的巨大压力。

2 各国不良资产处置模式研究

2.1 美国RTC模式

美国在20世纪80年代末成立了专门的资产处理机构（Resolution Trust Corporation，RTC），我们称之为由政府控股的重组信托公司。RTC主要对银行资产进行好资产坏资产的剥离并集中处置，从而对坏资产进行重组处理。在政府的资金、政策支持下，RTC采用了对不良资产进行分析、评估后，再向具备处置能力的买家招标、出售不良资产。同时也采用了资产管理合同、证券化和合伙经营等多种资产处理方式来处置不良资产。在多重方式的处置下，RTC有效地解决了不良资产带来的风险，其成功经验为各国所争相借鉴。

2.2 韩国KAMCO模式

韩国在20世纪90年代初成立了资产管理公司KAMCO，是在政府支持下设立的不良资产处置机构。KAMCO主要通过两种方式处置不良资产：一是通过打包拍卖的方式处置银行的信用贷款和房地产抵押贷款。二是通过资产证券化，引入外资购买股权，处置了韩国1/3以上的不良资产。

2.3 日本RCC模式

日本在20世纪90年代中期参照美国的RTC，由日本央行出资成立整理回收银行（RCC），收购整理不良资产。同时针对RCC处置不良资产成效缓慢的特点，由存款保险公司出资设立“平成金融再生机构”。平成金融再生机构以控股形式设立“过度银行”继续经营和管理问题银行的有效债权。这点类似于美国模式中的“好银行+坏銀行”的模式。

通过对比以上3个国家的不良资产的处置方式，我们发现，各国的不良资产的处置方法与各国的金融发展水平相关联。但是我们注意到有一些特点：首先，各国都注重在不良资产处置中政府和市场的作用的发挥，尤其是政府在不良资产处置中通常居于出资者的地位。失去政府的支持，不良资产处置很难达到良好效果。其次，各国的处置模式的核心都是将不良资产进行剥离，进行折价销售，都成立了专门的不良资产处理机构。最后，我们注意到，韩国的KAMCO模式大胆地引入了外资处理不良资产，而日本在外资引入处置方面较为保守，所以在不良资产的处理效果上看，韩国的效果更为明显。不良资本证券化方面，美国和韩国都进行了金融创新，也取得了更为显著的成效。

3 我国不良资产处置模式

对于不良资产，我国主要有两种模式处理：一是交给行业中的资产管理公司（AMC）集中处置。二是金融机构自行分散处置。

3.1 AMC集中处置模式

集中处置（AMC模式）的方法就是将不良资产从资产负债表中剥离，交给专门的处置不良资产的机构AMC处置。1999年1月，国务院和中国人民银行授权国有商业银行对不良贷款建立独立账务，以一定折扣转让给资产管理公司（Asset Management Corporation，AMC）。1999年10月，我国由政府出资，成立了信达、华融、长城和东方等4家AMC，分别收购、经营、处置来自四大行2.56万亿元不良资产。4家AMC成立之初的主要的目的是最大限度地保全资产，体现了当时经营的非营利性。2006年开始，基本结束了不良资产政策性业务的4家AMC开始探索商业模式下的资产收购。同时地方的各级AMC也迅猛发展，截止到2019年底，银保监会公布的地方AMC已经达56家。此外，以工、农、中、建、交为代表的银行系AMC（也叫AIC）也成立债转股子公司专门开展不良资产业务。2020年2月18日，随着橡树资本成为我国第一家外资全资AMC，我国的AMC市场实际已经形成“4+N+银行系+外资系”的格局。

3.2 金融机构分散处置模式

分散处置就是由金融机构将不良资产仍然放在自己的资产负债表上，在银行内部成立资产管理部门，银行通过资产保全与核销呆滞账准备金等方式逐步消化不良资产。

4 我国不良资产处置的具体方法研究

4.1 催收

催收是指合法运用法律法规允许范围内的一切手段和方法，对资产进行的价值变现和价值提升的活动。方法包括但不限于对债务人、还款义务人、担保人采用协商还款、电话催收、公告催收、公证信函送达等方式。从处置效益上说，催收是最为经济、最常用的清收方式，但是不足在于受还款义务人的客观能力和主观积极性的影响，往往难度较大，而且耗费时间较长，容易催生衍生的法律问题。

4.2 诉讼追偿

诉讼追偿是指对债务人、担保人采用司法诉讼的方式最大限度地追偿资产的过程，是最为常用的追偿方式之一。但是受制于立法、司法的局限和诉讼中的行政性干预，实际效果不佳，受偿率不高。

4.3 资产重组

一般意义上的资产重组，主要指资产的所有权人、实际控制人与其他经济主体进行的对企业的资产进行重新配置、组合的过程。为了避免不良资产的“冰棍效应”的进一步扩大，对资产进行及时、有效的重组就是资产管理公司大量使用的一种方式。它的主要目的是获得最大收益，所以在实际操作过程中所采用的方式也略有不同，总的来说，主要可以采用收购兼并、资产置换、债务更新、协议转让等方式进行。

4.4 债权转股权

债转股是指各级金融资产管理公司收购金融机构的不良资产，把原来金融机构与债务人企业间的债权、债务关系转变为金融资产管理公司与债务人（企业）间的股权、产权关系。

债转股是我国金融管理公司最早使用的不良资产处置手段。债转股的好处就是债务人可以通过债权转股权降低财务成本，从而调整优化企业的自身财务状况;原债权人（主要为各级金融机构）可以抛开不良资产的束缚，在资产负债表上有更好的表现，可以向新的目标出发。

在经济新常态的市场背景的调整过程中，风险仍然是债务人和债权人（金融机构）在进行市场活动中需要谨慎审视的问题，不能简单地通过债转股转嫁风险，让国家和社会承担过度压力。此外，从实际操作效果上看，不适合对债务人直接采用“债转股”的方式，实践中宜先采用资产重组的方式处置不良资产，然后才能通过我国的各级AMC或第三方机构对债务人进行“债转股”操作，以实现对债务人与原债权人（金融机构）的有效分割，防止关联交易的现象产生。

4.5 不良资产证券化

所谓的不良资产证券化，就是资产的所有者将不良资产进行组合打包，投入金融市场，从而有效地提高资产流动性的一种不良资产处置方式。从美国的RTC模式和韩国的KAMCO模式我们可以看出，在政府强势支持下，以市场为导向的资产证券化为不良资产的处置提供了一个创新方法。

不良资产证券化首先需要对资产进行精准定价，但是伴随而来的问题是证券化的不良资产，未来收益不确定性，这是不良资产证券化的一个难题。为此，必须切实化解银企信息不对称，通过资产组合、证券分级等技术，精准地组合拟发行证券的风险收益特征，最大限度地降低收益的不确定性，从而有效解决不良资产问题。为此，要在顶层设计、方案制订、资产组合、产品沟通、价值挖掘推介等方面把工作做细做实。

在这个方面，中国农业银行股份有限公司做了有示范意义的探索。2016年7月29日中国农业银行在银行间市场成功发行了“农盈2016年第一期不良资产支持证券”。這是国内不良资产证券化重启以来规模最大的一单项目，入池不良资产超过100亿元，发行规模突破30亿元，是此前市场已发三期产品之和的3.05倍。

基于对当前形势的分析，我们认为中国未来不良资产处置必定是对存量资产依靠市场规则进行处置，例如，债转股模式和不良资产证券化模式是对我国的新经济常态下对不良资产处置的、更加适合我国国情的方式，但是在实践过程需要更多理论和实践的融合和探索。

参 考 文 献

[1]侯亚景.“供给侧结构性改革”背景下我国金融业不良资产的“处置之道”[J].经济学家，2017（1）.

[2]任彤.我国上市公司资产重组的分析与研究[J].经营者，2017（6）.

[3]王茂瑞.论国际资产管理公司处置不良资产的经验[J].现代工贸工业，2008（5）.

[4]陈亮.我国商业银行不良资产证券化法律问题研究——以国际比较为视角[D].北京：对外经济贸易大学，2014.

[5]洪艳蓉.资产证券化与不良资产处置——中国的实践与反思[J].证券市场导报，2018（12）.

[6]高蓓.不良资产处置与不良资产证券化——国际经验及中国前景[J].国际经济评论，2018（1）.

[7]金震华.各国银行不良资产处置与防范的法律问题比较研究——以国际经验与我国实践为研究对象[D].上海：华东政法大学，2008.

[8]陈军辉.简析国际比较视角下的不良资产处置方法[J].金融经济，2019（12）.