张含雨 金依恋 汪子幸 刘宝根

【摘要】当前，幼儿园班级语言与读写环境质量的评价主要运用班级整体环境质量评价中的语言与读写环境质量评价工具（如ECERS、CECERS、幼儿园教育环境质量评价量表），师幼互动评价中的语言与读写环境质量评价工具（如CLASS、FIAS）以及幼儿园班级语言与读写环境质量的专门性评价工具进行。然而，通过梳理发现，不同班级整体环境质量评价中的语言与读写环境质量评价所侧重的关键要素不同，师幼互动评价中的语言与读写环境质量主要聚焦过程性质量，班级语言与读写环境质量的专门性评价工具在维度和指标上往往以拉丁语系中的语言学习与发展所需的能力为基础，其适宜性还需进一步研究。据此，建议未来研究应当开发具有本土适宜性的语言与读写环境质量评价工具，明确班级语言与读写环境质量的关键要素，开发教师友好型的班级语言与读写环境质量评价工具。

【关键词】幼儿园;语言与读写环境;质量;评价工具;述评

【中图分类号】G610   【文献标识码】A   【文章编号】1004-4604（2020）11-0041-07

《3～6岁儿童学习与发展指南》将语言领域分成倾听与表达和阅读与书写准备两个维度。因此，当前研究者往往从语言与读写两个维度对幼儿的整体语言能力进行描述和评估。幼儿语言与读写能力的发展不仅受社会文化、家庭环境、亲子互动质量的影响，而且受幼儿园环境、师幼互动质量的影响。〔1〕越来越多的研究表明，幼儿园班级中的语言与读写环境和幼儿语言能力密切相关。伯奇纳尔（Burchinal）等人研究发现，相比身处班级语言与读写环境质量较低环境下的幼儿，高质量环境下的幼儿接受性词汇和表达性词汇水平都更高。研究也发现，班级语言与读写环境质量还影响着幼儿认知、执行功能、社会性的发展。〔2〕

班级语言与读写环境质量是指班级中支持幼儿语言与读写能力发展的条件和机会，包括教师对幼儿语言与读写学习兴趣的引发，提供的机会，适宜的教学及评价反馈，教室环境的组织，材料的安排，课程计划和氛围营造等。〔3〕近年来，班级语言与读写环境质量越来越受到研究者的关注，研究者开发并应用了多种工具评价班级语言与读写环境质量。这些评价工具有的是班级环境质量的整体评价中语言与读写环境质量评价子量表，有的是专门对班级语言与读写环境质量的评价，有的侧重对班级中语言与读写环境的结构性质量进行评价，有的则重点关注班级中语言与读写活动的过程性质量。幼儿园班级语言与读写环境质量的评价与提升需要科学、可靠的工具。因此，本文试图梳理当前运用较广泛的班级语言与读写环境质量评价工具，并展望我国幼儿园班级语言与读写环境质量评价工具的开发与应用，供相关人员参考。

一、班级整体环境质量评价中的语言与读写环境质量评价

1.幼儿学习环境评价量表（ECERS）

哈姆斯（Harms）和克利福德（Clifford）编制的《幼儿学习环境评价量表》（Early Childhood Environment Rating Scale，ECERS）是国际范围内使用最广的班级整体环境质量评价工具之一。该量表于1980年推出了第一版，并于1998年发布修订版ECERS-R。ECERS-R包含语言-推理等7个维度，共43 个评价项目。研究者在2010年又进一步研发出《幼儿学习环境评价量表（课程增订版）》（ECERS-E）。ECERS-E包含读写能力等四个独立的分量表，共18个评价项目。〔4，5〕该量表最新版为2014年修订的ECERS-3，包含语言与阅读等6个维度。〔6〕三个版本均使用李克特七点计分法，1分、3分、5分、7分分别代表不适宜、最低要求、良好、优秀。

在对语言与读写环境质量的评价中，ECERS-R主要运用语言-推理子量表进行评价，包含的项目有图书/图片、鼓励儿童交流、运用语言发展推理技能、语言的非正式运用等。相比ECERS-R，ECERS-E在语言子量表中不仅增加了文字环境、语音意识、前书写三个项目，更是对原有项目进行了完善，如将原有的“图书/图片”扩充为“图书及读写区”和“教师与儿童一起阅读”两个项目，在阅读环节中除了关注阅读机会，更注重阅读策略的形成;“语言的非正式运用”更关注师幼、幼幼之间的交流互动;“说话及聆听”则在关注交流中增加了对幼儿聆听能力的评价。ECERS-3中的语言与读写子量表主要包含帮助幼儿扩展词汇、鼓励幼儿使用语言、成人和幼儿一起使用图书、鼓励幼儿使用图书、帮助幼儿熟悉文字等评价项目。相比ECERS-E，ECERS-3在项目的表述中呈现了更多“帮助儿童”“鼓励幼儿”“成人和幼儿一起……”等语句，即在评估过程中更加关注教师对幼儿语言与读写能力的指导，更加关注师幼互动及幼儿的语言学习过程。〔7〕

虽然ECERS系列量表中包含对班级语言与读写环境质量的评价，但研究者极少单独报告语言与读写环境质量的得分，而主要分析班级整体环境质量与幼儿语言及读写能力发展的关系。例如，莱尔（Lehrl）和史密特（Smidt）使用ECERS-R与ECERS-E评价德国97所幼儿园的班级环境质量与幼儿语言与读写能力的关系发现，ECERS-R的得分与幼儿园教师的沟通兴趣和沟通技巧得分显著相关，ECERS-E的得分对幼儿的字母知识水平有预测作用。〔8〕威兰德（Weiland）等人使用ECERS-R量表分析了美国城市公办幼儿园班级质量与幼儿词汇和执行功能的关系，发现班级整体环境质量与班级师幼互动质量、班级语言与读写环境质量均存在显著相关。〔9〕

在我国，林耿芬使用ECERS-R对桂林市某幼儿园班级学习环境进行了研究，发现该幼儿园在语言-推理子量表上的图书/图片、运用语言发展推理技能、语言的非正式运用三个项目都处于3分的最低要求水平，幼儿园的语言与读写物质环境较差，阅读活动、师幼互动及语言推理活动开展不足。〔10〕张晓使用ECERS-R对天津市某幼儿园的教育质量进行研究发现，幼儿园在运用语言发展推理技能、语言的非正式运用两个项目上的得分分别为5.3分和6.5分，但在图书/图片这一项目上的得分只有1分。〔11〕研究者也对ECERS的其他版本进行了试用研究。严盼盼在杭州市20所幼兒园试用ECERS-E，以分析该量表的适应性。结果发现，幼儿园在读写子量表上未达到3分的最低标准。〔12〕李琳、范洁琼使用ECERS-3对上海市39所幼儿园的班级学习环境质量进行研究，发现语言与读写子量表的得分未达到最低标准。〔13〕

可见，我国幼儿园在ECERS系列量表的语言与读写环境子量表上的得分都不高，大多在最低标准（3分）左右。这可能与ECERS系列量表的部分语言领域指标未能反映我国幼儿园课程教学特征、量表区分度较低有关。〔14〕

2.中国托幼机构教育质量评价量表（CECERS）

李克建等人编制的《中国托幼机构教育质量评价量表》（Chinese Early Childhood Environment Rating Scale，CECERS）将托幼机构教育质量划分为7个维度，即空间与设施、保育、课程计划与实施、集体教学、游戏活动、互动、家长与教师，采用九点计分法进行评价計分。研究发现，CECERS具有较高的信效度（α=0.98），能够对中国幼儿园以及托幼机构教育质量进行测量。〔15〕该量表直接指向幼儿语言与读写环境质量的评价内容主要体现在项目26“语言理解与表达”（该项目主要评价在相对正式的情境下幼儿可获得的语言学习支持）、项目33“语言”（该项目是对幼儿语言学习的总体支持性环境进行评估，既包括图书和阅读的空间、自由阅读的机会及教师的指导，也包括教师有意识地设计和组织的语言集体教学活动以及其他语言类活动）以及项目45“日常语言交流”（该项目旨在考察在非正式情境下，师幼间及幼幼间的语言交流情况，主要是为了评价幼儿口头语言发展的刺激是否足够，以及幼儿在日常生活情境中对口头/非正式语言的使用情况）。〔16〕

侯松燕使用CECERS（试用版）对浙江省91所幼儿园班级教育质量进行研究发现，幼儿园班级在“语言和推理”子量表上的得分仅为3.01分，其中公办园（3.27分）在“语言和推理”上的得分显著高于民办园（2.71分）;城市幼儿园（3.43分）的得分显著高于农村幼儿园（2.69分）。〔17〕陈佳丽使用CECERS（试用版）对48所幼儿园的环境质量进行研究，结果同样发现，语言与读写环境质量相关项目得分较低，仅在最低标准（3分）左右。〔18〕陈爱琳在CECERS的基础上，将幼儿园语言环境评价的维度划分为语言环境材料/空间、语言互动与支持、语言活动，并编制了《幼儿语言学习支持性班级环境评价量表》（试用版）。〔19〕

3.幼儿园教育环境质量评价量表

刘焱和潘月娟等人编制的《幼儿园教育环境质量评价量表》（第一版）将幼儿园环境质量划分为四个维度，即物质环境创设、人际互动、生活活动、课程，并编制了对应的四个子量表，采用五点计分法对幼儿园教育环境质量进行评价计分。该量表的第二版在第一版的基础上增加了一日活动安排子量表，并改用九点计分法进行评价计分。研究发现，该量表具有较高的信效度，各维度的内部一致性信度在0.75～0.88之间（刘焱、潘月娟，2008）。

《幼儿园教育环境质量评价量表》对语言环境的评价主要体现在子量表“人际互动”及“课程”中的语言课程指标。徐光辉使用该量表的第二版对浙江省36所幼儿园的教育环境质量进行评价，发现幼儿园在“人际互动”“课程”维度上的得分低于幼儿园整体教育环境的得分，其中“人际互动”的得分最低。这说明幼儿园师幼互动及幼幼互动较少，教师在倾听幼儿的意见、鼓励幼儿表达和交流等方面做的还不够，需要进一步改进。〔20〕

综上可见，无论中外，语言与读写环境质量都是班级环境质量整体评价中的重要维度或内容，但不同量表所侧重的语言与读写环境质量的要素不同。另外，几乎所有量表的研究结果都发现，我国幼儿园班级中的语言与读写环境质量水平还有待提高。

二、师幼互动评价中的语言与读写环境质量评价

在幼儿园班级环境质量整体评价中发现语言与读写环境质量不高，可能是因为目前整体评价的工具仍然更侧重于结构性质量，未能全面、深入地关注过程性质量，即活动中的互动和指导。例如，哈勒姆（Hallam）等人认为ECERS-R是强调结构质量的质量测评工具，并未充分关注活动中的互动和指导，导致班级语言与读写维度的得分较低。〔21〕因此，研究者开发并应用了师幼互动评估工具来评价与语言与读写相关的活动，从过程性质量的角度对语言与读写环境质量进行评价。

1.课堂互动评估系统（CLASS）

皮安塔（Pianta）等人编制的课堂互动评估系统（Classroom Assessment Scoring System，CLASS）是当前国际范围内应用较广泛的师幼互动评估工具。该工具包含三大领域、十个维度，每个维度包含若干行为标记，是一个多层次的评估框架（见图1）。CLASS主要用于观察和评价幼儿园到小学三年级教学活动情境中师生互动质量及教师利用教学活动材料的情况，采用七点计分法，将师生互动分为低水平（1～2分）、中等水平（3～5分）和高水平（6～7分）。

研究者采用CLASS对生活、游戏和教学活动中的师幼互动质量进行了大量研究，但国外采用CLASS的研究很少单独报告语言与读写活动中的师幼互动质量，且很少专门针对语言与读写活动中的师幼互动质量进行研究。在国内，当前采用CLASS对语言与读写相关活动的师幼互动质量进行的研究主要集中于语言领域教学活动。曹高慧使用CLASS对杭州市18个幼儿园语言教学活动视频进行分析，发现教师在情感支持领域的得分最高（5.04分），在教学支持领域的得分最低（3.40分），在师幼互动中存在教师发起为主、语言示范能力弱、个性化支持不足等问题。〔22〕张婷使用CLASS对呼和浩特市52名新教师的幼儿园语言教学活动进行研究也得到了类似的结果，发现新教师普遍存在反馈能力弱、缺乏灵活性、语言示范效果差等问题。〔23〕苏汝璨使用CLASS专门对语言教学活动中最常见的图画书阅读教学活动进行分析，通过对某市100所幼儿园图画书阅读教学活动的分析发现，教师在情感支持领域的得分最高（5.30分），在教学支持领域的得分最低（3.40分），同时发现教师的教龄、职称、图画书阅读活动总时长等都是影响幼儿园图画书阅读教学活动中师幼互动质量的关键因素。〔24〕

2.弗兰德斯互动分析系统（FIAS）

弗兰德斯互动分析系统（Flanders Interaction Analysis System，FIAS）由弗兰德斯（Flanders）在20世纪60年代提出，旨在运用量化研究测量教学质量。该工具对教学活动中教师与幼儿的言语行为按照教师言语、幼儿言语、无互动言语三个维度进行识别、记录和编码，形成了包括7类教师言语行为、2类幼儿言语行为和1类无互动言语行为在内的共10类言语行为编码系统。〔25〕

郭士盼使用FIAS对湖北省9个幼儿园集体教学活动进行研究发现，师幼言语互动仍以教师言语、教师组织、问答模式为主，幼儿言语自发性弱，教师对幼儿的积极关注和言语反馈偏少，师幼言语互动情感相对紧张。〔26〕周娟使用FIAS对河南省12名新手教师在语言教学活动中的师幼互动进行分析，结果发现，教师在教学活动中掌握着话语权，幼儿在教学活动中的参与度较低。〔27〕刘丽使用FIAS对西安市30个幼儿园图画书阅读教学活动中的师幼互动进行研究发现，在图画书阅读教学活动中，师幼言语比例失衡，仍以教师言语主导、教学控制为主。〔28〕

综上可见，当前我国幼儿园语言与读写活动的过程性质量往往聚焦于集体教学活动，语言与读写相关教学活动中的师幼互动质量与其他领域活动中的具有相似性，〔29〕教师往往未及时关注和回应幼儿高级思维的发展，自身的语言示范水平也有待提高。

三、幼儿园班级语言与读写环境质量的专门性评价

幼儿园班级整体环境质量评价中对语言与读写环境质量的评价往往不够全面和深入。采用师幼互动评价工具对语言与读写环境质量的评价往往多关注互动的形式，而未能考虑到互动情境和内容的适宜性。因此，近年来研究者针对语言与读写环境的质量，开发并应用了更具针对性、全面性的质量评价工具。其中，最具代表性的是史密斯（Smith）与布拉迪（Brady）等人研制的《早期语言与读写班级观察工具》（Early Language & Literacy Classroom Observation，ELLCO）。该工具是专门评价语言与读写环境质量的工具，适用于幼儿园到小学三年级的班级观察。该工具2002年发表的第一版包括三个子量表，分别为读写环境、班级观察和读写活动评价，分别对语言与读写的结构性质量、班级中整体的课程与教学质量和班级中具体的语言与读写活动质量进行评价。研究者于2008年发布的ELLCO第二版将班级语言与读写环境质量分为两大领域，包含五个维度，共19个指标，从班级整体环境质量到具体的语言与读写环境质量进行观察，并统一采用五点计分法进行评价计分。ELLCO第二版的框架见图2。相比第一版，第二版在指标结构和计分方式上都作了进一步的简化和优化。 同时，第二版更加注重教师和幼儿如何使用材料，提升了工具的准确性，并增加了一系列被循证研究证明的重要早期读写技能，如语音意识、口语词汇及环境中文字的使用。研究表明，ELLCO具有较高的信效度。〔30〕

郭（Guo）和贾斯蒂斯（Justice）等人使用ELLCO（第一版）中的读写环境子量表对美国38所幼儿园中部分班级语言与读写环境的结构性质量进行研究，结果发现，班级中图书材料的得分最高（6.48分），读写区得分最低（3.15分），并且班级中高质量的读写互动与教师的语言与读写知识有关。〔31〕伊莎贝尔（Isabel）等人使用ELLCO（第一版）中的读写环境子量表与班级观察子量表对葡萄牙60所幼儿园中部分班级的语言与读写环境质量进行评价，结果发现，班级读写环境子量表的总平均分为16.44分，不到总分41分的一半;班级观察子量表的平均得分为2.80分，处于中等偏下水平，25.5%的班级处于低质量水平（2.5分以下），仅有 9.8%的班级处于高质量水平（3.5分以上）。〔32〕张（Zhang）使用ELLCO（第一版）中与书写相关的指标对美国中西部地区31所幼儿园部分班级的书写环境质量进行评价，结果发现，班级书写环境的平均得分为7.80分（最高分为20分），处于较低水平，虽然超过90%的班级提供各种纸张和书写工具，超过一半的班级都有字母表，许多班级都有专门的书写活动区，但书写材料仅局限在书写区，只有约20%的班级在其他区域投放了书写材料，只有不到一半的班级中有教师对书写的示范与指导。〔33〕

张啸秋使用ELLCO（第二版）对上海市5所幼儿园的39个班级进行研究，结果发现，班级在活动室结构维度上的得分最高（3.60分），但在图书及图书阅读（2.34分）、文字和前书写（1.56分）两个维度上的得分偏低;在19个指标中，人员安排得分（3.77分）最高，语音意识得分（1.90分）最低;幼儿园班级口头语言环境质量优于读写环境质量，物质因素优于过程因素;不同类型幼兒园、不同背景教师的班级语言与读写环境质量差异均显著。〔34〕

《早期语言与读写班级观察工具》聚焦了班级中语言与读写环境的关键要素，能够更全面、更深入地了解班级语言与读写环境质量的特点与水平。然而，该工具是以拉丁语系中的语言学习与发展所需的能力为基础的，在我国幼儿园班级环境中的适宜性还需进一步研究。

四、研究展望

通过梳理当前运用较广泛的班级语言与读写环境质量评价工具发现，语言与读写环境质量越来越受到研究者的关注，国内外研究者亦运用不同的工具进行了探索分析。 然而，班级整体环境质量评价工具对语言与读写环境质量的关注不够全面和深入，聚焦过程性质量的师幼互动评价工具未能考虑到语言与读写环境在内容情境上的特殊性，而语言与读写环境质量评价的专门性工具虽然在我国已有试用研究，但仍需进一步修订以符合我国的实际情况。 据此，未来我国语言与读写环境质量评价工具的开发与探索应当关注以下问题。

1.开发具有本土适宜性的语言与读写环境质量评价工具

当前，幼儿园班级语言与读写环境质量评价工具多为国外研究者基于国外幼儿园教育情境的产物。相关评价工具主要基于拉丁语系背景，往往更加关注语音意识、字母表知识等拉丁语系中的关键要素，而汉语儿童在语言习得、〔35〕阅读理解、〔36〕书写表达上所需的能力与西方儿童有着诸多不同。 因此，建议根据汉语儿童语言与读写学习的规律和特点，开发具有本土适宜性的语言与读写环境质量评价工具。

近年来，《幼儿园教育指导纲要（试行）》和《3～6岁儿童学习与发展指南》在识字和书写问题上做了方向性的引领，研究者在前识字和前书写的观念和教育实践上也做了诸多探索，〔37〕可是实践中部分幼儿园教师还存在“谈字色变”的误区。因此，如何在我国幼儿园班级语言与读写环境质量的评价中嵌入科学、正确的读写观念，恰当地解决教师和家长在观念和做法上的冲突，是开发具有本土适宜性的语言与读写环境质量评价工具尤其需要注意的问题。

2.明确班级语言与读写环境质量的关键要素

已有的语言与读写环境质量评价工具往往是在循证研究的基础上，选取影响语言与读写环境质量的关键要素作为评价的维度和项目，如ELLCO中文字和前书写维度就来源于美国国家科学研究院在其报告中对文字意识在早期读写发展中重要性的确认;〔38〕ECERS对词汇的关注则是对美国国家阅读委员会认为早期读写应聚焦包括词汇在内的关键要素的回应。〔39〕另外，受近年来包括PISA、PIRLS等国际性测试的影响，包括CLASS、ELLCO等在内的评价工具均加强了读写活动中成人（或教师）对阅读策略的关注和指导。〔40〕许多评价工具的修订和更新正是对这些关键要素认识的不断深入，如ECERS由最初的主要关注语言与读写的物质环境，转变为关注教师对幼儿语言与读写能力的指导，强调在师幼互动中关注幼儿的词汇、语言、阅读和文字。

《3～6岁儿童学习与发展指南》把语言领域分成倾听与表达和阅读与书写准备两个维度，并提出了包括知识、能力和品质在内的6个目标。也有研究者提出并建构了学前儿童语言学习与发展的核心经验。〔41〕然而，影响幼儿语言与读写学习的关键班级环境要素还亟待更大样本、更可靠的统计方法来进行确认，也需要通过精密控制变量后的干预对比研究进行厘清，还需要基于研究的幼儿园教育实践予以确认。因此，未来的评价工具应当在循证研究的基础上，将幼儿园班级环境中影响幼儿语言与读写学习的关键要素纳入评价工具中，明确班级语言与读写环境质量的关键要素。

3.开发教师友好型的班级语言与读写环境质量评价工具

当前，班级语言与读写环境质量评价工具虽然主要由研究者开发并使用，但这些评价工具同样也适用于教师在理解评价维度、项目内容和了解方法后的自评。许多评价工具（如ECERS、ELLCO）在指导手册中表明其同样适用于教师自行改善教学质量之用。因此，未来班级语言与读写环境质量评价工具的开发不仅应当适用于外部人员（如研究者、督导人员等）的评价，更应当能够为教师改善班级语言与读写环境质量所用。教师友好型的班级语言与读写环境质量评价工具方便教师理解，便于教师使用，有助于教师明确改善的方向，提示教师可用的方法和策略，从而不断提高幼儿园班级语言与读写环境质量。

参考文献：

〔1〕李燕芳，董奇.儿童早期读写能力发展的环境影响因素研究〔J〕.心理科学，2004，（3）：531-535.

〔2〕BURCHINAL M，VANDERGRIFT N，PIANTA R，et al.Threshold analysis of association between child care quality and child outcomes for low-income children in pre?kindergarten programs〔J〕.Early Childhood Research Quarterly，2010，（2）：166-176.

〔3〕〔30〕SMITH M W，BRADY J P，ANASTASOPOULOS L.Users guide to the early language and literacy classroom observation：ELLCO pre-k tool〔M〕.Baltimore，MD：Br?

ookes Publishing，2008.

〔4〕赵振国，周兢，周欣.幼儿学习环境评量表〔M〕.上海：华东师范大学出版社，2014.

〔5〕〔7〕李娟，肖湘宁.幼儿学习环境评量表：课程增订本〔M〕.上海：华东师范大学出版社，2014.

〔6〕〔13〕李琳，范洁琼.基于ECERS-3评量表的幼儿园班级学习环境质量评估及其文化反思〔J〕.教育测量与评价，2019，（6）：17-26.

〔8〕LEHRL S，SMIDT W.Differential effects of preschool quality on childrens emergent literacy skills in the final preschool year in Germany〔J〕.Research Papers in Education，2018，（4）：538-560.

〔9〕WEILAND C，ULVESTAD K，SACHS J，et al.Associations between classroom quality and childrens vocabulary and executive function skills in an urban public prekindergarten program〔J〕.Early Childhood Research Quarterly，2013，（2）：199-209.

〔10〕林耿芬.基于ECERS-R測评工具的幼儿园班级学习环境创设的行动研究〔D〕.桂林：广西师范大学，2017.

〔11〕张晓.运用ECERS-R评价幼儿园教育质量的实践研究〔D〕.天津：天津师范大学，2019.

〔12〕〔14〕严盼盼. ECERS-E量表在我国幼儿园课程评价中的适用性研究：基于20个样本班级试测结果的分析〔D〕.金华：浙江师范大学，2017.

〔15〕KEJIAN LI，BI YING HU，YI PAN，et al.Chinese early childhood environment rating scale （trial） （CECERS）：A

validity study〔J〕.Early Childhood Research Quarterly，2014，（3）：268-282.

〔16〕〔19〕陈爱琳.幼儿语言学习支持性班级环境评价工具编制的前期研究〔D〕.金华：浙江师范大学，2018.

〔17〕侯松燕.幼儿园教育过程性质量与在园幼儿智力水平的关系研究〔D〕.金华：浙江师范大学，2013.

〔18〕陈佳丽.《中国托幼机构教育质量评价量表（试用版）》的试用研究〔D〕.金华：浙江师范大学，2012.

〔20〕徐光辉.幼儿园教育环境质量和幼儿语言发展水平关系研究〔D〕.金华：浙江师范大学，2011.

〔21〕RENA H， JENNIFER G B，XIN G，et al.The effects of outcomes-driven authentic assessment on classroom quality〔J〕.Early Childhood Research & Practice，2007，（2）：1-9.

〔22〕曹高慧.幼儿园语言教学活动中的师幼互动状况〔D〕.金华：浙江师范大学，2012.

〔23〕张婷.基于幼儿园语言教学活动中新教师的师幼互动研究〔D〕.呼和浩特：内蒙古师范大学，2016.

〔24〕〔29〕苏汝璨.幼儿园图画书阅读教学活动中师幼互动质量分析：基于CLASS的研究视角〔D〕.金华：浙江师范大学，2019.

〔25〕张海.弗兰德斯互动分析系统的方法与特点〔J〕.当代教育与文化，2014，（2）：68-73.

〔26〕郭士盼.幼儿园集体教学活动中师幼言语互动研究〔D〕.武汉：华中师范大学，2019.

〔27〕周娟.语言教学活动中新手教师与幼儿言语互动研究〔D〕.信阳：信阳师范学院，2019.

〔28〕刘丽.幼儿园绘本阅读教学中师幼言语互动行为研究〔D〕.西安：陕西师范大學，2019.

〔31〕GUO Y， JUSTICE L M，KADERAVEK J N，et al.The literacy environment of preschool classrooms：Contributions to childrens emergent literacy growth〔J〕. Journal of Research in Reading，2012，（3）：308-327.

〔32〕ABREU-LIMA I M P，LEAL T B，CADIMA J，et al.Predicting child outcomes from preschool quality in Portugal〔J〕.European Journal of Psychology of Education，2013，（2）：399-420.

〔33〕ZHANG C， HUR J， DIAMOND K， et al.Classroom writing environments and childrens early writing skills：An observational study in head start classrooms〔J〕.Early Childhood Education Journal，2015，（43）：307-315.

〔34〕张啸秋.幼儿园班级语言与读写环境质量研究

〔D〕.上海：上海师范大学，2018.

〔35〕TAN L H，LI P.Towards an integrative understanding of the neuroanatomical and genetic bases of language：The Chinese context〔J〕.Journal of Neurolinguistics，

2015，（33）：1-2.

〔36〕孟祥芝，舒华.汉语儿童阅读障碍研究〔J〕.心理发展与教育，1999，（4）：3-5.

〔37〕刘宝根.幼儿“前识字”的核心经验及教育支持策略〔J〕.幼儿教育，2013，575.

〔38〕凯瑟琳·斯诺.预防阅读困难〔M〕.南京：南京师范大学出版社，2006.

〔39〕NELP（National Early Literacy Panel）.Developing

early literacy：Report of the national early literacy panel〔EB/OL〕.〔2019-08-20〕.http：//lincs.ed.gov.

〔40〕TOPPING K.PISA/PIRLS data on reading achie?

vement：Transfer into international policy and practice〔J〕.Reading Teacher，2006，（6）：588-590.

〔41〕周兢.学前儿童语言学习与发展核心经验〔M〕.南京：南京师范大学出版社，2014.

A Critical Review of Researches on Language and Literacy Environment Quality Assessment Tools for Kindergarten Classes

Zhang Hanyu， Jin Yilian， Wang Zixing， Liu Baogen

（Hangzhou College for Kindergarten Teachers，Zhejiang Normal University，Hangzhou，310012）

【Abstract】Currently to assess language and literacy environment quality of kindergarten classes， the following tools are mainly used： language and literacy environment quality assessment tool in whole class environment quality assessment（ECERS， CECERS， and kindergarten educational environment quality assessment scale）， language and literacy environment quality assessment tools in teacher-student interaction assessment（CLASS， and FIAS）， and assessment tools of language and literacy environment quality assessment for kindergarten classes. However， by reviewing the assessment tools， the researchers have found that language and literacy environment quality assessment in whole class environment quality assessment have different focuses; language and literacy environment quality assessment in teacher-student interaction assessment mainly focuses on process quality; assessment tools of language and literacy environment quality assessment for kindergarten classes is based on the ability required for Latin family languages learning， and needs further study. It is suggested that future studies should explore localized tools for assessing language and literacy environment quality， clarify key elements of language and literacy environment quality assessment for kindergarten classes， and develop teacher friendly tools for assessing language and literacy environment quality of kindergarten classes.

【Keywords】kindergarten; language and literacy environment; quality; assessment tool; critical review