唐媛媛，王 虹

(四川大学 商学院，四川 成都 610065)

企业破产程序中涉及的债权不仅包括私法债权，还包括公法上的税收债权。税收债权的国家公权力特征决定了税务机关在破产程序中的特殊地位以及税收债权的优先受偿性。破产税收债权的实现有赖于人民法院司法权与税务机关税收行政权的配合。

但是，现行企业破产法与税法之间却存在诸多空白、模糊甚至冲突的地带，导致人民法院与税务机关在税收债权确认过程中难以协调。其一，破产法与税法的立法宗旨不同，前者立足于社会整体利益，后者侧重于国家利益，国家利益与社会利益孰轻孰重难以判断，这就产生了税收债权优先与一般债权人权益保护的冲突。其二，现有税收制度缺乏与破产程序配套的制度规定，税法聚焦于持续经营的正常纳税主体，对陷入困境、濒临破产的特殊纳税主体缺乏关注，在破产程序中继续适用相同的税收征管手段无疑是不合适的。其三，立法法上的三大法律基本适用规则并不能解决破产法与税法的优先适用问题，在全国人民代表大会常务委员会未对此作出裁决的情形下，法院司法权与税务机关行政权的冲突是长期存在的。破产程序中税收债权的实现需要人民法院和税务机关紧密配合，但是在实际执行中，由于企业破产法与税法衔接不畅，导致二者往往各自为政、信息传递存在障碍，最终延误债权的申报和清偿。要确保破产清算中国家税收债权利益不受损害，同时兼顾普通破产债权人的合法清偿权益，企业破产法与税法应当在规则修改和顶层设计层面有所突破，实现法律法规的制度衔接和政策统一。……