杨宗育

摘要：历代对于《周易》“剥”卦，众说纷纭，莫衷一是。许多学者求新求变，提出了很多有价值的猜想，但多数人忽视了对于《彖》《象》的理解，以致其说解存在或多或少的问题，不能尽述经义。

关键词：《周易》;剥卦;剥床;训诂

中图分类号：B221      文献标识码：A    文章编号：1005-5312（2020）24-0009-02 DOI：10.12228/j.issn.1005-5312.2020.24.005

一、引言

《周易》是一部重要的上古文献，对于研究我国古代的天人观念及自然崇拜有极高的参考价值。但由于时代久远，训诂茫昧，如何理解《周易》的内容一直是学者们孜孜不倦想要攻克的难题。在研究过程中，也涌现出许多好的方法，代代累积和发扬。现已知对《周易》经文最早的注解当属“十翼”。古史辨派认为《周易》的经文讲卜筮，为上古作品，而传文阐哲理，是后儒所作，主张二者无内在联系，应分开研究。但随着马王堆汉墓帛书、郭店楚简等一系列出土文献重见天日，又将“十翼”的时代向前推至战国，同时肯定了“传”确实传承了“经”义，二者并非“两张皮”。虽然“十翼”出自谁的手笔尚无定论，但基本可认定是不晚于汉代的作品。其中，又数《彖》和《象》的解释争议较少，属先秦著作的可能性最大，因此我们对《周易》进行训诂，势必离不开它们，甚至说一定程度上要以它们为基础。汉儒去圣未远，先秦儒士则更近一步，他们的注解虽未必完全契合经义，但参考价值是巨大的，如果我们做出的解释明显违背了《彖》《象》的意思，则要更加警惕，不能为了求新而牵强附会，否则会产生很多问题。试以“剥”卦为例。传本《周易》“剥”卦内容如下：

剥，不利有攸往。

初六，剥床以足，蔑贞凶。

六二，剥床以辨，蔑贞凶。

六三，剥之，无咎。

六四，剥床以肤，凶。

六五，贯鱼，以宫人宠，无不利、

上九，硕果不食，君子得舆，小人剥庐。

二、前人的注解

“剥”卦的争议主要在于“剥”“床“”以”“蔑”“辨”“肤”几字。

1“.剥”字，孔颖达正义曰“：剥者，剥落也，今阴长变刚，刚阳剥落，故称剥也。”序卦曰：“致饰，然后亨则尽矣，故受之以剥。剥者，剥也。”崔憬曰：“尽，犹剥也。”朱熹《周易正义》“：剥，落也。”又《周礼注疏》卷三十七曰“：夏至日，令刊阳木而火之。冬至日，令剥阴木而水之。”郑玄注：“刊剥互言耳，皆谓斫去次地之皮。”又《广雅·释诂三》：“剥，击也。”《诗·七月》：“八月剥枣。”毛传：“剥，击也。”可以看出“，剥”字在上古主要有两义，一为“剥落”，一为“击打”。而注《易》者多以“剥落”为其义。

到了近代，学者始以“击”来作解。于省吾《双剑誃群经新证》：“《西溪易说》引《归藏》有‘僕无‘剥，黃宗炎谓‘僕為‘剥，是也……爻辞言‘剥床，谓击床也。《楚辞·天问》‘：击床先出。语例同。‘剥庐，‘剥应读‘仆‘，仆庐谓‘覆庐也。”于豪亮也认为“《周易》之‘剥床义为‘击床。则所记疑亦王亥被杀之事。”①冯昭仁认为“剥”有二义，“其一是柔剥（bō）落刚;其二是刚剥（pū）倒在床。”②刘彬、张彭则认为“剥卦之‘剥本当作‘扑，今本《周易》之‘剥、传本《归藏》以及阜阳汉简之‘僕皆为借字……剥卦本当作‘扑，但其涵义并不是一般的‘击，而是专指古代扑刑的击打，因此剥卦当言古代扑刑。”③

2.    “床”字，虞翻曰“：动初成巽，巽木为床。”王弼曰：“床者，人之所以安也。”此“床”即古人坐具，从前各家注《周易》基本无争议。而出土文献的发掘为人们提供了新的思路。刘彬、张彭认为“帛书《周易》‘床作‘臧。床阳部崇纽，臧阳部精纽，韵部相同，皆为齿音，音近通假……可见‘臧指古代奴隶，身份十分低贱。”

3.    “以”字，王弼曰：“剥牀以足，犹云剥床之足也。”王肃曰：“坤以象床，艮以象人，床剥尽以及人身。”王引之曰：“以，犹与也，及也。”冯昭仁认为“‘以训‘因……因足被剥（bō）伤而剥

（pū）床。”赵振兴、曾晓洁则训“以”为“用”

4“.蔑”字，王弼于初六下注曰“：蔑，犹削也。”又于六二下注曰：“蔑，犹甚极之辞也。”孔颖达正义曰“：蔑犹甚极之辞者，初既称蔑，二又称蔑，蔑上复蔑，此为蔑甚极。”虞翻曰：“蔑，无……失位无应，故‘蔑贞凶。”卢氏曰：“蔑，灭也。”唐兰认为“蔑的本义是削灭足和足胫”.冯昭仁认为：“蔑训蔑视，轻视。”刘彬、张彭则认为：“今本‘蔑，帛书《周易》作‘幭，‘蔑‘幭皆当读作‘衊……‘衊为动词，指出血，谓用扑具击打出血，故占问则凶。”

5.“辨”字有两种类型的解释，一种指床的一部分。王弼曰：“辨者，足之上也。”孔颖达正义曰：“辨谓床身之下床足之上。”崔憬曰：“今以床言之，则辨当在第足之间，是床梐也。”朱熹曰：“辨，床干也。”《程氏易传》：“辨，分隔上下者，床之干也。”另一种指人身体的一部分。郑玄曰“：足上称辨，谓近膝之下屈则相近，申则相远，故谓之辨，辨，分也。”虞翻曰“：指间称辨。剥，剥二成艮，艮为指，二在指尖，故‘剥床以辨。”

6.“肤”与“辨”类似，也分指床身或人身。一方面，崔憬曰：“床之肤谓荐席，若兽之有皮毛也。床以剥尽，次及其肤。”李零：“肤，疑指床板，而非床席。”另一方面，王弼曰：“……床既剥尽，以及人身。”孔颖达正义曰：“剥床已尽，乃至人之肤体，物皆失身，所以凶也。”王肃曰“：在下而安人者，床也。在上而处床者，人也。坤以象床，艮以象人，床剥尽以及人身，为败滋深，害莫甚焉，故曰：‘剥床以肤，兇也。

三、論前人注解的不当之处

（一）增字解经，不合语法

冯昭仁将“剥”的“扑倒”义（pū）与“剥落”义（bō）并列于一句之中。如把《彖》辞“剥，剥也，柔变刚也”解释为“看似语义重复，其实是作者指明了‘剥有双音双义。前‘剥，音 pū，义扑倒;后‘剥音 bō，义改变。”进而“剥床以足”为“柔剥（bō）足部之刚，因足被剥（bō）伤而剥（pū）床。”（“以辨”“以肤”同上）“剥之”增为“柔剥（bō）手指之刚，因此而剥（pū）床”。“贯鱼，以宫人宠”改写为“贯鱼，剥（pū）床以宫人宠”。对于“小人剥庐”没有明确解释，仅解释为“对于小人，只能剥（pū）庐”，据其前文所述，此处应为“扑倒在庐”。

首先，这种解释是王引之所谓“增字解经”——“经典之文，自有本训，得其本训则文义适相符合，不烦言而已解，失其本训而强为之说，则阢陧不安，乃于文句之间增字而足之，多方迁就而后得申其说，此强经以就我，而究非经之本义也。”“剥床以足、以辨、以肤”，经文均只言“剥床”，而未说“剥足、剥辨、剥肤”，因此所谓“因足被剥”等等是在“足、辨、肤”前另增“剥”字。至于将“剥之”改为“剥床以指”，将“贯鱼，以宫人宠”改写为“贯鱼，剥

（pū）床以宫人宠”，更是缺乏证据的猜测。

其次，“剥床以足”训为“因足被剥（bō）而剥（pū）床”不符合语法。一方面缺乏被动标记，另一方面“扑倒在床”当言“剥于床”。

（二）过度联想

赵振兴、曾晓洁训“剥”为“击”，“以”为“用”，“‘剥床以足、以辨以肤，就是用脚、用膝、用身体去撞击座位，意为武人向朝廷进犯，妄图夺取王位。”我们认为该观点有待商榷。《周易》卦爻辞所言物象皆切实、具体、直接。如《乾》之“大人”、《屯》之“君子”、《鼎》之“小人”、《损》之“臣”、《离》之“王”、《明夷》之“箕子”等，皆直言，不用隐喻。至于“武人”，《巽·初六》“：进退，利武人之贞。”《履·六三》“：武人为于大君。”是以“武人”于爻辞亦直言之。且《剥》为艮上坤下，与《履》之乾上兑下、《巽》之巽上巽下相去甚远，故不当认为“剥床”是武人剥击周天子之位。且若“剥床”是“剥击周天子之位”，那“剥庐”岂不为“剥击周天子之屋舍”？该观点似为过度联想。

于豪亮认为“剥床”所记为王亥被杀之事。辛亚民也持此观点，认为“《周易·剥卦》爻辞通过几个关键性的词语‘足‘辨‘肤及‘蔑，描绘了王亥在有易被‘杀而方之时的具体细节。”《楚辞·天问》里确有“击床先出”一句，但该“击床”是否与王亥被杀有关还有待考究。刘彬、张彭“《周易》古经剥卦新解”里有详细论证，认为“‘击床先出之意，为描述上甲微听到父亲遇害的消息后，勃然大怒，拍案而起的情状，而不是在床上击杀王亥。”从另一个角度说，假如认为“剥床”为“击床”指王亥被杀，那么《彖》所言“剥，剥也，柔变刚也”、《象》所言“山附于地，剥。”以及“剥之，无咎”“小人剥庐”又当作何解而与王亥事相系联？因此这个解释背离了卦爻辞及《彖》《象》，为过度联想。

（三）滥用假借，忽视文义

刘彬、张彭的观点比较新颖，提出“剥”为“扑刑”，“剥床以足，蔑”读为“扑臧以足，衊”，即“施用扑刑于贱奴，击打其脚，出血”。“以辨”“以肤”分别为“以蹁“”以胪”，即“膝部”“腹部”;“剥庐”为“扑颅”。这个解释虽然新奇，但并不完全自洽。首先，遍查文献，“扑”训“扑刑”没有直接用作动词“施加扑刑于……”的用法，刘、张文中也未列举该用法。

四、结论

上文列举了“剥”卦各家的注解，并结合《彖》《象》分析了一些学者的失误之处。我们认为训诂的目的在于明故训，考证词义是为了明确文义。所以进行训诂除了要符合相应的理论知识、不违背语法和逻辑、有足够的语料支撑外，还必须要立足于原文。对《周易》而言，《彖》《象》是我们了解卦爻辞的重要佐证，不能一味求新求奇而忽视对它们的理解。再重复一次王引之的话：“经典之文，自有本训，得其本训则文义适相符合，不烦言而已解。”

如果我们发明一套说解，利用了大量的假借尚且与原文相抵牾时，当慎之又慎。

注释：

①于豪亮.马王堆帛书〈周易〉释文校注[M].上海：上海古籍出版社，2013.

②杨学祥.《马王堆帛书〈周易〉释文校注》简介[J].周易研究，2015（02）：97.

③刘彬，张彭.《周易》古经剥卦新解[J].周易研究，2017（03）：13-19.