刘诚龙

冯梦龙说了一个故事，故事里的人没有名字，冯公只是说“有一士夫性极贪”，这个有点不合新闻之道，新闻五个W，其中一个W说，必须有名有姓，不能以“某”字代称，更不能说是“有一个人”。冯梦龙这么搞，估计也是无法之法，这般士夫太多，名字念半天都只念一小節，他就想了法子，选一个代表出来，叙事便从“有一士夫”开始了。

冯梦龙说这个士夫极贪，说的不是其贪量，而是其贪心：“取人不遗锱铢，而己之所有，分毫不舍。”小到一只母鸡，大到一架飞机，没有他不想要的，不论黄金与白银，不论玉壶与胡椒，来者都是行贿，送来都是家产。这个也算不上极贪，极贪的是，贪了那么多，要他拿出一分钱来扶贫，他坚决拒绝;要他送一件旧衣服去助学生，他抵死不肯。便是西门庆吧，贪贿那么多，时常也要送些零碎银子搞慈善。

这家伙大斗小斗皆进，却滴水不漏。所谓其极贪者，说的是其贪心，而非贪量。贪到金山银河，他还没那个资格。不过，这厮更具有代表性的。掌握着贪大钱的，毕竟是不多的，多的是这样的士夫，楼上的老张，隔壁的老王，还有楼下与对面的李局和赵股，他们都有一个名，名字叫士夫。

士夫是贪心代表？这没有一点新意，用不着冯梦龙来给他作传。士夫其意义不在贪心，而在贪理。贪理者贪污理论也：“或讥其吝。答曰：‘一介不与，圣人之道也。或曰：‘一介不取，君以为何如？曰：学而未能。”

士夫那么贪，贪来了，一分钱都不捐赠与人，这是在遵照圣人教导。哪个圣人呢，孟子。孟子曾经说过，“一介不以与人”。亚圣说的，我认真学习，我深刻领会，我遵从落实，我贯彻执行，这个错了吗？没错，还要颁我执行力奖状呢。

贪贿得来，一分一厘，都自己用着，一分钱都不必都不可分享与人，孟子真是这么说的？孟子是这么说的：“其非义也，非其道也，一介不以与人，一介不以取诸人。”不正义之财，非道义之物，一分钱也不能要，到了自己手里，一分钱也不分给人——以贪贿所得，然后去捐赠，盗取公益慈善大名，这是德之贼，非德之范。

一介不与人，孟子确实说过。孟子说的，是士夫那个“深刻领会”吗？孟子这话有界定有前提，“其非义也，非其道也”，人家给了你，你也不能拿之去搞慈善以买名。好吧，按您说法，人家送来的，自己没兜，都送了人去，那么，孟子还有一句话呢：“一介不取诸人。”不义之财非分之财，本来就应该不取群众一针一线，本来就不应该收他者一毫一厘。

一介不与人，好吧，算圣人之言，那么，一介不取诸人，这个也是圣人之言，请士子与士大夫尊长执行吧。这个士夫倒也坦白，不耍流氓：“学而未能。”叫我一分钱不给人的圣人话，我都学而能，叫我一分钱都不取人的圣人教导，我学是学习了，但是学不会。

一介不取与一介不与，这个是亚圣所言，权威性差些，咱们至圣也敦敦教导我们“君子爱财”。君子爱财，深刻领会就是：爱财便是君子，不爱财不是君子。

至圣是这么说的吗？至圣说的是：君子爱财，取之有道。亚圣说的是，一介不取，一介不与。到了士夫嘴巴，便活剥圣人，只取圣人半句话。“然则君只好学得半边圣人。”这个家伙，原来是半个圣人。

没读过书，还好，没读书不过文盲;读了书，不得了，读了书便是流氓。若说圣人理论是一块宝玉，文盲来了，把宝玉藏在那里，不动白玉，到底可以全玉;流氓来了，把宝玉挖了出来，乱搞一气，圣人理论便玉碎了。

士夫读了些书，便学会了引用名人名言，说不定还学会引用律章律条，他们是如何拿来名人名言的呢，如何使用律章律条的呢？比如圣人说，“不准调戏良家妇女”，转到士夫这里便是，“准调戏良家妇女”，这几个字，圣人确实黑纸白字写过，仔细瞧，喔，他删掉了前面那个“不”字。士夫，多是这么干的，孟子那句全文，其他的，他都删掉了，唯一留下一个词“一介不与人”。

那头在光天化日强拆贫人祖屋，这头在明火执仗墙拆圣人理论。这般强拆，终究是下流勾当，到底没怎么读书的，读书读得多一点的，更善于割裂圣人理论。圣人理论，不是一段话语，而是一篇文章;不是一篇文章，而是一本著作;不是一本著作，或是一套全集。其他都弃而不顾，单单选取“君子爱财”与“一介不与”来。甚时候，你看一部法律，只有一个条款的？士夫本领是，一部法律，单取半截条款。

取的是对自己有用的，能给自己张本的，弃的是对自己不利的，能给自己绾罪的。他读了书，你没读书，你奈何不了他;他读了书，你也读了书，你斗不过他;前者是，他成了流氓，后者是，他成了无赖。

什么半个圣人？全然一个混世魔王。