金夏芳

关键词：科技评价;四唯;五唯;科研绩效;分类评价;同行评议

近年来，针对“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”（以下称“四唯”）（教育部又加了一项唯帽子，以下称“五唯”）问题的讨论成为了科技评价改革中的一个重点。到了2018年，中共中央及国务院率先下发了《关于优化科研管理提升科研绩效若干措施的通知》和《关于深化项目评审、人才评价、机构评估改革的意见》，从科学研究绩效以及人才评价两个方面，开启了“破五唯”为核心的科技评价及人才评价改革。2020年初，各个部委发布了《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用树立正确评价导向的若干意见》《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施》和《关于提升高等学校专利质量 促进转化运用的若干意见》等一系列文件，旨在提出实施和改革科技评价的具体指导意见[1]。可以看出，国家是要求坚决扭转之前“五唯”科技评价体系，而转向更加多元化的科技评价体系，并且向着市场化、社会服务等方向發展。

早在21世纪初，我国科技评价工作就一直在改革。由于科技评价分类不明确、不客观等问题，渐渐地形成了“四唯”“五唯”评价体系，不可否认这个评价体系在历史上发挥了一定作用，并且推动了国家科研发展[2]。但是，到了如今，过于“唯”带来的危害不得不破除了，我们需要一套更加务实和多元化的评价体系去对接国际社会。作为培养人才和科研的主力军，各大高校如何建立更加多元化的科技评价体系，就显得十分重要了。本文将从“四唯”“五唯”危害以及国内外新型科技评价体系入手，提出作者对于新型科技评价体系的看法。

“四唯”“五唯”的危害及国内外新型评价体系

“四唯”“五唯”科技评价在很多国家历史上都存在过，甚至时至今日都还在被使用评价各类科研活动。论文、职称、学历、奖项作为有效的评价指标，在特定的时期发挥过重要的作用[3]。最近几年，各界对“四唯”“五唯”弊端的认识已经足够充分。其形成的量化评价体系，已使人才评价陷入怪圈不可自拔，其表现出来的危害有[4]：易造成学术不端和学术腐败;易造成科研人员人心浮躁;易造成科研资源浪费等。

然而，“四唯”“五唯”的弊端是长期形成的，要想真正的摆脱“四唯”“五唯”束缚，还需要实实在在的政策突破和体系创新。随着我国科技计划改革的深入，关于去除“四唯”“五唯”，与国际接轨，建立更为全面的评价体系日渐深入人心[5]。英国作为“绩效评价”创始国[6]，在科研绩效评价上采用的信息和角度较为全面，可供成为世界借鉴的典范。相对英国，美国的社会科学史历史较短，但其科研绩效评价体系却独树一帜，可为我国科研绩效评价体系提供借鉴和创新。

英国通过Reseachfish线上数据收集平台，在接受项目资助机构委托下，收集由其资助的项目进行科研所产出的数据，并对其收集的数据来进行绩效分析。绩效分析报告包含了研究投入、产出和影响力评价等方面的综合信息，可以向资助机构展示研究趋势和特征等方面的重要信息，从而对所资助的研究有更好的理解和认识。但不同的资助机构和学科领域，绩效报告的内容和侧重各有不同，一般来讲，绩效分析有如下几个方面[7]：

1）基于大数据的多维度科研绩效评价：利用收集到的大数据从不同角度进行绩效评价，包括学科间的部署和发展趋势、论文的影响力、公众参与的效果、研究转化能力以及对后续经费的吸引力等众多方面。同时，绩效报告中还包括了研究的突出进展和典型案例。其不仅可以展示某个领域的引领地位，让大众对研究本身有比较直观的了解，而且还可以从侧面展示政府和资助机构施行的科研政策效果，为后续政策制定提供参考。

2）重视科技成果转化和利用：绩效评价普遍关注科研成果的转化与利用，以确保新的科学和技术终将应用到经济和社会发展中[8]。由于许多突出的成果需要建立在各个学科的合作基础上，因此绩效报告中也非常重视跨学科合作。

3）设置专门的全球化挑战基金：设置针对发展中国家亟需解决的全球挑战基金，同时绩效报告也会指出，积极参与国际议题既可以促进成果应用和发展以及新研究点的产生，也可以吸收大量优秀的人才。

与英国不同的是，美国社会科学的发展是以解决具体社会问题为前提的[9]。高校社会教师作为科学研究的主体，自然承担着不可推卸的责任和使命。为使教师科研评价有法可依，美国国会规定绩效评价工作由美国国家科学院所创建的民间非营利组织国家科学研究会承担。所以，在此背景下，美国社会科学便以“实用性”为宗旨， 以解决社会问题、为人们创造福祉为目的来对高校社会科学教师进行科研绩效评价。同时，美国基金会也开始建立科研绩效评价指标，将量化指标纳入其中，用于高校人文社会科学在内的所有科研评价活动之中。至此，美国高校有着较为科学、规范、制度化的评估指标体系。科研评估内容包括论著、专利等， 评估方式主要采取：本人总结， 学生问卷调查， 同事和系主任评价等。评估与教师的奖惩、晋升、聘任和工资待遇等挂钩[10]。

不破不立，破了之后高校该如何建立新的科技评价体系

破除“四唯”“五唯”不是一件简单的事情，问题在于各种评价导向、大学排位、学科评估、职称晋升、岗位待遇等指挥棒。小破应有小立，大破则应有大立。只有自上而下推动改革，政府主导，学校和研究机构参与，学术共同体努力，学者们积极响应，上下一心形成合力，营造氛围，破除“四唯”“五唯”之后重铸新规范、展现新气象才有可能变成现实[11]。

近日，教育部官网公布了对《关于完善高校学科评估制度，促进教育治理体系和能力现代化的提案》的答复，其中透露了有关第五轮学科评估的重大变革，提到学科评估坚决破除“五唯”顽疾。评价教师不唯“学历”和“职称”，不设置人才“帽子”指标，避免以学术头衔评价学术水平的片面做法。评价科研水平不唯“论文”和“奖项”，设置“代表性学术著作”“专利转化情况”“新药研发”等指标，进行多维度科研成效评价。人力资源社会保障部办公厅、教育部办公厅近日起草了《关于深化高等学校教师职称制度改革的指导意见（征求意见稿）》向社会公开征求意见。《指导意见》拟提出，克服“五唯”，不简单把论文、专利、承担项目、获奖情况、出国（出境）学习经历等作为限制性条件。这两件事说明国家已经下定决心，不“立”则难“破”。

不论是“四唯”还是“五唯”，“唯”字是主要矛盾，是单一的评价体系。“唯”字的根源是超越专业以外的“权力”。但要真正实现“破”，还是要将专业领域外的“权力”剥离，让专业发挥真正的作用，同时保证过程的公开透明，经得起时间检验。通过借鉴欧美在绩效评价方面的经验，结合我国科技管理的实际情况，从而进行借鉴和创新。因此，作者提出以下建议：

建立基于大数据的多维度的科研绩效评价。借鉴西方论文数据库，建立我国独立自主的信息库，集大数据挖掘、实时状态输出和建设成效纵横比为一体的多功能数据监测平台。将国家部门的相关数据、专家评价数据、院校数据和公开的数据整理转化成观测者需要的各类信息，通过互联网实时、动态的输出出来，以便建设高校找出自身短板，同时也可为各级政府提供参考。

创建开放的评价维度，建立和完善同行评议制度。对“四唯”造成的学术腐败，特别是“唯文论”带来的“唯量论”造成的恶劣影响，建议创建开放的评价维度，从多方面进行评价，对质量指标的重视程度要远大于数量指标。在这个执行过程中，科学共同体需形成组织联盟，自主的建立起具有科学合理性的同行评议配套制度和保障措施。将我国的科技评价与国外接轨，提高国际认可度，达到国际一流领先水平。

切实推进分类评价制度的建立和完善。在高校学科建设中，要建立与学科特点相适应的分类和分领域评价体系，突出高水平科研成果，突出论文的创新质量和实际贡献，进一步提升基础研究能力和关键核心技术攻关能力。在职称评审中，要坚持高质量、高水平原则，推行分类评价，建立以代表性成果和实际贡献为主要内容的评价方式。从大学的职能出发，在人才培养、科学研究、社会服务、学术贡献和社会影响等多维度多层次提出评价标准，进行岗位细分，深化分类评价。

引导形成健康的学术文化，树立正确的评价导向。认真、客观地学习有关部委发布的文件精神，引导师生准确理解“破五唯”的相关举措，形成鼓励从事原创性基础研究、培养有利于人才成长的科技创新文化，营造有利于教師平心静气做学问、专心致志育人才的科技创新生态。

参考文献

[1]刘云.破“四唯”能解决中国科技评价的问题症结吗？[J/OL]科学学与科学技术管理：1-4[2020-08-29]

[2]张先恩，叶玉江，滕绵震等. 科学技术评价理论与实践[M]北京：科学出版社. 2008.

[3]吾妍.后"四唯"时代，如何实施"三评"？[J]中国卫生人才， 2018，248（12）：37-42.

[4]翁乾明."四唯"的危害，成因与治理对策[J]福建基础教育研究，2018， 000（011）：4-7.

[5]科技部，教育部，人力资源社会保障部，中科院，工程院.关于开展清理“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”专项行动的通知[Z].国科发政[2018]210号.

[6]李颍，董超，李正风，李强.美英社会科学评价的经验与启示[J]清华大学教育研究，2015，36（05）：13-20.

[7]于笑潇.英国科研绩效评价的特点和启示[J]全球科技经济瞭望，2020，35（02）：56-62.

[8]UK Research and Innovation. UK Research and Innovation Annual Report and Accounts 2018-2019[EB/OL][[…]

[9]曹方方.英美高校社会科学教师科研绩效评价体系比较[J]现代教育管理，2018（05）：54-59.

[10]杨丽霞，简毓峰.国内外高校科研绩效评价研究综述[J]甘肃高师学报，2007（05）：122-124.

[11]范军.“四唯”“五唯”如果只破不立则危害更大[J]社会科学动态，2019（07）：24-27.