朱良敏

(中南财经政法大学 法学院,湖北 武汉 430073)

一、问题的提出

分期付款股权转让合同的解除问题是《公司法》规定的空白领域，理论上对此研究尚有不足且颇具争议。(1)基于67号指导案例，本文所指“分期付款股权转让”皆为有限责任公司股权对外转让。就法律体系而言，股权转让合同作为非典型有偿合同，似可从《合同法》中寻找法律适用的“制度供给”，具体路径为：《买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》45条——《合同法》124条+174条——《合同法》167条，最终定位到分期付款买卖合同解除的规则。然最高院发布的67号指导案例，却否定了分期付款股权转让合同解除对《合同法》167条的准用。(2)裁判要点：有限责任公司的股权分期支付转让款中发生股权受让人延迟或者拒付等违约情形，股权转让人要求解除双方签订的股权转让合同的，不适用《中华人民共和国合同法》第一百六十七条关于分期付款买卖中出卖人在买受人未支付到期价款的金额达到合同全部价款的五分之一时即可解除合同的规定。由此引发讨论：该指导案例的裁判是否妥适,分期付款股权转让合同的解除究竟能否准用《合同法》167 条？诸学者就此撰文但未形成共识，现主要有三种观点：肯定说、否定说和个案审查说。“肯定说”认为股权转让合同参照适用买卖合同相关规则符合法律解释论的要求，最高院67号指导案例说理和裁判有违方法论原则；[1]“否定说”认为股权作为特殊标的物，移转和交付方式决定了其转让合同解除不应当适用《合同法》167条之规定；……