孟钟捷

（华东师范大学历史学系，上海200241）

德国史学家赖因哈特·科泽勒克（Reinhart Koselleck）指出，概念是社会演进和结构变迁的指示器——它既能帮助人们确定某种“历史事实”，又能提供相关历史变动的印痕。正是这种概念的“历史性”，为最近二三十年的史学研究提供了新的研究方法和更为广阔的研究视角。具体而言，概念的“历史性”至少提示研究者关注三点：（1）概念的内涵变化是否以及在多大程度上体现了真实历史的“变迁性”？（2）概念使用的语境怎样表现出整体历史内的“联系性”？（3）概念传播的结果如何反映了其本身的“流动性”？以下，笔者围绕这三点，结合概念史的一些既有成果，尝试对国际关系史书写提出三点建议，以供参鉴。

第一，在国际关系史书写中，是否能通过某些重要概念的“变迁性”描述，来更为深入且动态化地认识国际交往的主体——“国家”？尽管以主权或民族为纽带来界定国家的做法早已出现在欧洲政治讨论中，但至少在德意志地区，我们仍然可以看到有关“国家”的概念不仅是多元的，而且还充满着与时变动的特点。此处以“Reich”（帝国）和“Bund”（联盟/联邦）两个概念为例。

这两个概念覆盖了19世纪以降德意志政治体作为“国家”的几乎所有形态。“Reich”一词出现在神圣罗马帝国、德意志帝国、魏玛共和国及纳粹德国这四个实体的官方名称中，而“Bund”一词则是德意志联盟、联邦德国这两段时期的政治制度表达。民主德国是唯一的例外情况。

在神圣罗马帝国，“Reich”的中央集权特性在13世纪后日益衰退，不再与英语词“empire”相提并论。……