文_宗争

疫情之下，中西医争论再次白热化。尽管在现实中，人们大可采取实用主义态度，谁有效谁就是好医学。但到了网络中，总不免最终变成一种意识形态的诉求，包含着复杂的政治经济学动机。在这篇文章中，我们不妨先抛开那些是是非非的成见，回到医学的本源上——养生。无论何种医学，最终是“治人”，而非简单的“治病”，进而是对待生命的态度（所谓“天地之大德曰生”）。生命是简单用肉体去衡量吗？还是心身统一体？生命是简单用结构功能去衡量吗？还是人与自然的和谐？这最终是文化和教育问题。

小时候，受了电视剧的蛊惑，老盼着得病，以为得了病，便能卧病在床，得到家人的悉心照顾，能过上几天衣来伸手饭来张口的舒心日子。但万万没想到，真得了病，生活也没发生什么改变，病痛缠身，还要落一身埋怨，遂又变得不太敢得病了，或者得了病也不敢声张，自己吃两粒药丸就罢了。

人吃五谷杂粮，怎能不得病呢？谁又没得过病呢？在中国人的古老观念里，或者至少在我的父辈的观念里，生老病死是自然规律，生病是件极普通又普遍的事，不值得大惊小怪，也不值得特殊对待。

西方医学的逻辑则完全不同，健康与不健康，有显著的指标上的区别。病人便是“反常”之人，需要被特殊对待，病患之人应当收治，残障之人应当扶持，疯癫之人应当拘禁，传染之人应当隔离。法国人福柯的《疯癫与文明》，便是谈这医疗隔离其中的权力结构。

各项指标，则有个明显的阈值，是经验科学测定的结果。……