何小霞　袁炜华　冯月平

【摘要】 目的 比较生化检验和常规尿液检验在糖尿病诊断中的应用效果。方法 150例疑似糖尿病患者， 分别进行常规尿液检查和生化检查， 比较各单项及联合检验的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值。结果 150例疑似糖尿病患者确诊108例， 占72.0%。常规尿液检验、生化检验以及尿检联合生化检验诊断糖尿病的敏感度分别为63.0%、87.0%、91.7%， 特异度分别为81.0%、85.7%、83.3%， 阳性预测值分别为89.5%、94.0%、93.4%， 阴性预测值分别为45.9%、72.0%、79.5%， 联合检验和生化检验的敏感度、阴性预测值明显高于尿液检验， 差异均具有统计学意义（P<0.05）;三种检验方法特异度和阳性预测值比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论 生化检验在诊断糖尿病方面的敏感性和阴性预测优于常规尿液检验， 可大力推广应用。

【关键词】 糖尿病;诊断;常规尿液检验;生化检验;差异分析

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.18.012

Analysis of the difference between routine urine test and biochemical test in the diagnosis of diabetes mellitus   HE Xiao-xia， YUAN Wei-hua， FENG Yue-ping. Yunfu Peoples Hospital， Yunfu 527300， China

【Abstract】 Objective   To compare the effect of between routine urine test and biochemical test on the diagnosis of diabetes mellitus. Methods   150 patients with suspected diabetes mellitus all received routine urine test and biochemical test respectively. The sensitivity， specificity， positive predictive value and negative predictive value of each single and combined test were compared. Results   Of the 150 suspected diabetic patients， 108 cases

were diagnosed， accounting for 72.0%. The sensitivity of routine urine test， biochemical test and urine test combined with biochemical test to diagnose diabetes mellitus were 63.0%， 87.0% and 91.7%， and the specificity was 81.0%， 85.7% and 83.3%， respectively， the positive predictive values were 89.5%， 94.0% and 93.4%， and the negative predictive values were 45.9%， 72.0% and 79.5%， respectively. The sensitivity and negative predictive value of combined test and biochemical test were higher than that of urine test， and the difference was statistically significant （P<0.05）. There was no statistically significant difference in specificity and positive predictive value among the three test methods （P>0.05）. Conclusion   The sensitivity and negative predictive value of biochemical test in diagnosing diabetes mellitis are better than routine urine test， and can be widely promoted and applied.

【Key words】 Diabetes mellitus; Diagnosis; Routine urine test; Biochemical test ; Difference analysis

糖尿病作为泌尿科的常见疾病， 近些年来随着生活环境和饮食习惯的改变， 其发病率呈显著上升趋势， 严重影响患者的健康[1]。糖尿病的预防及早期诊断对于患者预后具有重要意义， 其中常规尿液检验和生化检验是最常用的诊断方法[2]。本院为了验证生化检验和常规尿液检验在糖尿病中的诊断价值， 以部分患者作为对象进行对照研究， 现将结果汇报如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2019年1～12月本院收治的150例

疑似糖尿病患者作為研究对象， 其中男80例， 女70例;年龄38～69岁， 平均年龄（54.8±5.6）岁。排除合并严重的心血管疾病、肿瘤类疾病、血液类疾病以及精神障碍等患者， 确保不会对研究结果产生影响。

1. 2 方法 对纳入的150例疑似糖尿病患者分别进行常规尿液检验和生化检验， 尿液检验方法：取检验者中段尿液约10 ml， 采用深圳美侨公司生产的型号为Mejer-700尿液分析仪进行检测， 如果检测值为阳性则判定为糖尿病阳性;生化检验方法：清晨取检验者空腹静脉血， 采用日本日立公司生产的型号为日立-7600全自动生化分析仪检测。尿液检验和生化检验的结果与《糖尿病诊断标》进行对照， 计算敏感度、特异度、阳性预测值以及阴性预测值。

1. 3 观察指标 统计常规尿液检验、生化检验以及两种方法联合检验诊断糖尿病的阳性和阴性例数， 并计算敏感度、特异度、阳性预测值以及阴性预测值等， 对比三种检验方法的敏感度、特异度、阳性预测值以及阴性预测值， 旨在通过本次研究数据为临床提供有价值的参考依据。

1. 4 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2. 1 确诊结果 150例疑似糖尿病患者经《糖尿病诊断标准》确诊108例， 确诊率为72.0%。见表1。

2. 2 三种检验方法诊断情况比较 联合检验和生化检验的敏感度分别为91.7%、87.0%， 阴性预测值分别为79.5%、72.0%， 均明显高于常规尿液检验的敏感度63.0%、阴性预测值45.9%， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。三种检验方法特异度、阳性预测值比较差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。

3 讨论

我国糖尿病患者数量一直居高不下， 且近些年来呈显著增长趋势， 严重危害我国国民健康， 对社会造成一定程度的不良影响[3， 4]。最新调研数据显示， 中国成人糖尿病的发病率约为11%， 引起我国糖尿病防控机构的高度重视。目前针对糖尿病致病机制的公认说法是：胰岛素抵抗和胰岛素功能受损等因素造成胰岛素分泌相对或者绝对不足， 而胰島素作为调节葡萄糖代谢的重要物质， 会直接影响机体内葡萄糖的代谢， 从而诱发糖尿病[5， 6]。

糖尿病一旦发病不能治愈， 需要终身服药治疗， 如果不及时干预甚至会发展成糖尿病并发症， 威胁患者生命安全。基于糖尿病为社会增加的负担及危害， 临床内分泌专家建议糖尿病要做到早诊断、早干预， 最大程度控制病情发展， 减少糖尿病并发症的发生[7]。糖尿病患者主要的异常体现为葡萄糖代谢的异常， 根据葡萄糖的代谢特点可通过血液检验和尿液检验来辅助诊断。血液生化检验能够检测出血液中葡萄糖含量是否异常， 同时由于葡萄糖部分被肾脏吸收， 也会随尿液排出， 因此通过尿液常规检验也能发现葡萄糖含量的增加， 但通过葡萄糖经肾吸收随尿液排出这一路径检验的准确度相对较低， 这与葡萄糖在机体内的代谢特点有关。由于糖尿病的诊断是非常重要的， 为了提高糖尿病的诊断率， 国内外进行了大量的研究， 旨在提高诊断率， 及时干预控制糖尿病患者病情发展[8， 9]。林婉媚等[10]研究发表的一篇有关《糖尿病诊断中采用生化检验与常规检验效果差异》的文章中报道， 为了验证生化检验和常规尿液检验在糖尿病诊断方面的差异， 以部分病例作为对象进行对照研究， 以糖尿病诊断金标准为最终依据确诊， 对比了糖尿病患者与非糖尿病人群的空腹血糖、糖化血红蛋白以及尿液中葡萄糖等指标， 统计的数据充分验证了糖尿病患者这三项指标与非糖尿病人群存在明显差异;同时统计了尿液检验、生化检验以及两种方法联合检验诊断糖尿病的敏感度、特异度、阳性预测值以及阴性预测值， 其中敏感度和阴性预测值两个指标在三种检验方法中存在明显差异， 最后研究者给出的结论是诊断糖尿病可采取尿液检验联合生化检验。本院为了给临床上糖尿病的诊断提供有价值的参考依据， 结合国内相关的研究以及临床需求， 以部分疑似糖尿病患者作为对象进行对比研究， 数据显示， 150例疑似糖尿病患者确诊的有108例， 确诊率为72.0%。常规尿液检验、生化检验以及尿检联合生化检验诊断糖尿病的敏感度分别为63.0%、87.0%、91.7%， 特异度分别为81.0%、85.7%、83.3%， 阳性预测值分别为89.5%、94.0%、93.4%， 阴性预测值分别为45.9%、72.0%、79.5%， 联合检验和生化检验的敏感度、阴性预测值明显高于尿液检验， 差异均具有统计学意义（P<0.05）， 说明生化检验在诊断糖尿病方面的敏感度和阴性预测值优于常规尿液检验。

综上所述， 糖尿病的研究一直是临床关注的热点话题， 本次研究重点在于诊断方法的比较， 研究数据充分说明了生化检验在诊断糖尿病方面的优势。但由于入选病例数量有限， 本研究结论仅供临床参考， 有待进一步深入研究。

参考文献

[1] 姜铁生. 常规检验与生化检验应用在糖尿病患者诊断中的临床分析. 中国医药指南， 2019， 17（24）：102.

[2] 仲瑞玲. 临床糖尿病诊断中常规检验与生化检验的价值比较分析. 世界最新医学信息文摘， 2018， 18（90）：167-178.

[3] 王紫芳. 对比常规尿液检验与生化检验在糖尿病诊断中的应用价值. 临床检验杂志（电子版）， 2017， 6（3）：505-506.

[4] 贾斌县. 常规检验与生化检验在临床糖尿病诊断中的价值比较研究. 医药前沿， 2017， 7（29）：119-120.

[5] 周道健. 常规检验与生化检验在临床糖尿病诊断中的价值对比. 中国医药科学， 2019， 9（11）：84-86.

[6] 张莎莎， 李向平， 李勇军. 生化检验在糖尿病诊断中的临床应用及价值分析. 糖尿病新世界， 2017， 20（11）：67-68.

[7] 陈浩. 临床糖尿病诊断中常规检验与生化检验的价值比较分析. 世界最新医学信息文摘， 2017， 17（20）：170.

[8] 王晶红. 常规尿液检验与生化检验在糖尿病诊断中的应用价值对比. 临床医药文献电子杂志， 2017， 4（1）：127.

[9] 邹甜甜， 费安兴， 高淑珍， 等. 临床糖尿病诊断中常规检验与生化检验的价值对比. 基层医学论坛， 2019， 23（14）：2013-2014.

[10] 林婉媚， 彭成丰， 曾彩云. 糖尿病诊断中采用生化检验与常规检验效果差异. 中国医药科学， 2016， 6（13）：139-141.

[收稿日期：2020-03-09]