刘悦 联通系统集成有限公司

在传统民法学说中，第三人的行为在很大程度上被信用制度的相对性理论所约束，并引起了国内外学者的激烈争论。一些研究人员认为，第三人侵害债权制度解决的问题可以通过现有的法律体系和一些研究人员来解决，创建系统的考虑会混淆现有的法律体系。要确定第三人对于债权制度的存在是否必要，必须首先了解第三人侵害债权制度的基本含义，然后才能考虑其存在的合理性。

一、第三人侵害债权制度概述

（一）渊源

1.大陆法体系。由于合同理论无法把握放贷方的权利，因此放贷方的权利与义务之间的关系仅在某些当事方之间存在，第三人成为确认贷款存在的代表，就目前来说，维持信贷权利是困难的。目前，传统民法仍然坚持求偿的相对性原则。但是，需要注意的是，社会发展中的债务关系并不像以前那样紧密，第三人可以通过各种方式获得各种贷款信息，也就是说，目前第三人可以很容易地就侵犯了借贷权利。为了司法公正，法国，德国，日本和其他国家已慢慢确定了一些第三人侵害债权制度的主张，并慢慢追究了对所谓第三位的违法行为的责任。 1916年3月10日，日本最高法院裁定：“公司权，婚姻权，财产权，信贷权等，无论其性质或内容如何，都需要在保证利益所有者权益的前提下进行判定。2.英美法系。英美合法财产不区分财产权和贷款权，但保护财产维护中的所有利益仍然是存在的。……