陈渊博　张兴

【摘  要】目的：分析肝吸虫形态学与免疫学检测方法的相关性与符合率，为镇区级医院提高检出率及准确率提供参考依据。方法：选取2014年1月～2018年12月我院就诊的442例肝吸虫病疑似患者为研究对象，同时使用形态学检测方法，即粪检法（Kato-Katz），和免疫学检测方法（ELISA）进行检测，比较两组检测结果并分析。结果：①Kato-Katz与ELISA检出阳性例数比较，P>0.05，差异无统计学意义;②Kato-Katz与ELISA检测阳性率、特异度比较，P>0.05，差异无统计学意义;③Kato-Katz与ELISA灵敏度、检测时限及成本比较P<0.05，差异有统计学意义。结论：Kato-Katz与ELISA在肝吸虫筛查中均有良好的诊断效果，具有显著的相关性及符合率，二者联合应用有利于提高临床诊断的准确率，减少漏诊，值得临床推广。

【关键词】肝吸虫;形态学检测;免疫学检测;血清免疫学;粪检法;

【中图分类号】R532      【文献标识码】A      【文章编号】1672-3783（2020）01-0280-01

肝吸虫简称华支睾吸虫，可寄生于人体的肝胆管内，引起肝吸虫病^[1]。虽然当代医学在不断发展和进步，并取得了巨大成就，但相关文献报道提示肝吸虫病的危害及严重性存在长期被社会忽视的情况^[2-3]。众所周知，随着经济发展和生活水平的不断提高，人们的饮食结构也越来越丰富，作为非肝吸虫终宿主的鱼、虾、螺类等，被人们大量摄入，无形中使得社会群体与肝吸虫传染源的接触概率大大增加，从而也使得肝吸虫病的患病率逐年上升，且早在2010 年，WHO 已将肝吸虫病纳入全球忽视的17 种热带病之一^[4-5]。可見，如何提高该病的临床诊断准确度，改良实验室检测方法，减少误诊、漏诊具有重要临床意义。基于此，笔者针对442例肝血吸虫病疑似患者进行形态学及免疫学检测，并对比分析二者相关性及符合率，现将研究结果回报如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料  选取2014年1月～2018年12月我院就诊的442例肝血吸虫疑似患者为研究对象。所有患者均有不同程度的发热乏力、记忆力减退等临床表现，查彩超等影像学检测提示疑似肝血吸虫病，并对本研究知情并签同意书;严重肝肾功能不全，严重凝血功能障碍及药物过敏者除外。

1.2方法

1.2.1 形态学检测方法  即粪检法（Kato-Katz）， ①仪器：日本奥林巴斯公司生产的显微镜100倍油镜（型号CX41）;②镜检由经验丰富的检验人员完成，工龄≥10年;③改良加藤法处理标本，镜检找肝吸虫虫卵，并由上级检验人员复核。

1.2.2免疫学检测方法（ELISA） ①材料：使用由广州市达瑞生物技术股份有限公司生产的华枝睾吸虫病IgG抗体检测试剂盒（批号： 201401-201901）。②分析方法：早晨空腹抽血，2h内进行血清分离检测，所有操作均有培训后的工作人员严格按照产品使用说明书完成，并由上级检验人员复核。

1.3 统计学方法  使用SPSS22.0软件处理数据，计量资料以（）表示，采用t检验，计数资料采用卡方检验，若P<0.05，则提示数据比较存在统计学意义。

2 结果

2.1  Kato-Katz与ELISA检验结果比较  442例患者中，Kato-Katz 检出阳性例数为108例，ELISA检出阳性例数为112例，二者比较，P>0.05，差异无统计学意义，可见二者的检测结果具有显著的相关性，详见表1。

1. Kato-Katz与ELISA符合率及应用价值比较  结合临床资料特征及患者实验室检查结果，临床确诊肝血吸虫病97例，以此为标准，针对两组检测结果进行多方面比较，以对比二者符合率及应用价值。经统计可知，Kato-Katz检测假阳性的病例10例，假阴性病例28例，ELISA检测假阳性的病例7例，假阴性病例3例，二者阳性率、特异度比较，P>0.05，差异无统计学意义;二者灵敏度、检测时限及成本比较P<0.05，差异有统计学意义，详见表2。

3 讨论

随着检验医学的不断发展和进步，肝吸虫的检测方法越来越多，常见的检测方法有粪检法和血清免疫学检测法^[6-7]，其中粪检法包括粪便直接涂片检测法和改良加藤法涂片检测法等，血清免疫学检测法主要为酶联免疫吸附试验检测法。文献报道提示^[8-9]，无论是哪种检测方法，都无法避免漏诊和误诊的发生，可见肝吸虫的检测方法仍有需要改进和完善的空间，为进一步探讨最佳检测方案，笔者将Kato-Katz与ELISA进行比较及简要分析，以为基层医疗机构，尤其是镇区级医院筛查肝吸虫感染提供一定参考依据。

由前文统计分析可知，一方面，虽然Kato-Katz检出的阳性例数比ELISA检出的阳性例数要少，但二者检测阳性率比较并无显著差异;另一方面，虽然Kato-Katz与ELISA的检测结果无显著差异，但二者的检测结果与临床诊断病例数量之间仍存在误差，即442例血液样本中所确诊的108例肝吸虫病例中，有14例未被Kato-Katz检出，有1例未ELISA检出;此外，经比较两种检测方法均有较高的临床应用价值，所不同的是人工镜检法灵敏度及成本较低，但耗时较长，胶体金免疫层析技术分析法灵敏度及成本较高，但耗时较短。

由前文分析可知，一方面，Kato-Katz与ELISA在肝吸虫筛查过程中均有明显的特异度，但在应用价值上各有所长，可互为补充;另一方面，二者作为肝吸虫的实验室筛查方法，两种检测方法的检测结果与临床诊断病例仍存在一定差距，仍然有需要进一步优化的空间。综合本研究结果壳子，联合使用两种或两种以上的实验室检测方法，有利于提高临床诊断的准确率，减少漏诊现象，可见，肝吸虫实验室筛查需要多途径完成。

综上所述，Kato-Katz与ELISA在肝吸虫筛查中均有良好的诊断效果，具有显著的相关性及符合率，二者联合应用有利于提高临床诊断的准确率，减少漏诊，值得临床推广。

参考文献

[1]      王彩琴，雷华丽，田艳丽等.华支睾吸虫颗粒蛋白在虫体及宿主中的表达[J].热带医学杂志，2017，17（4）：413-415.

[2]      陈友良.健康体检人群肝吸虫感染情况调查[J].国际检验医学杂志，2015，36（13）：1951-1953.

[3]      陈庭金，黄艳，余新炳.肝吸虫病：严峻挑战与防治对策的思考[J].中华疾病控制杂志，2016，20 （1）：1-2.

[4]      邓卓晖*，方悦怡.广东省华支睾吸虫病流行态势与防控策略[J].中国血吸虫病防治杂志，2016，28（3）：229-231.

[5]      钱门宝，陈颖丹，周晓农.从认识到实践—纪念华支睾吸虫发现140周年[J].中国寄生虫学与寄生虫病杂志，2014，32（4）：247-2149.

[6]      莫刚，卢柳艺，农林琳.4种方法检测肝吸虫感染的对比研究[J].华夏医学，2011，24（1）：37-39.

[8]      余一海，吴焜，李艳銮.两种方法检测肝吸虫虫卵的效果比较[J].检验医学与临床，2016，13（2）： 262-264.

[9]      张国福，贾鹏，王卫东等.肝吸蟲病常用检验方法的比较[J].实用医技杂志2018，25（5）：507- 509.