王树婷

图灵测验带来的感受与这种衡量AI模仿人类能力的想法，在无数科幻电影中戏剧化。事实上，这种想法与现代人工智能研究其本身时间一样久远。AI研究的时间至少可以追溯到1950年，当时英国数学家阿兰.图灵表了“计算机与智能”这篇论文。其中，图灵给我们解释了当代人所称的“图灵测验”。他称这项测验为“模仿游戏”。针对这项测验人们有许多不同的看法，这些想法通通都解释了我们对AI文化和道德接触的目的是因为其对人类的好坏不一的作用。其中最普遍的一个想法为：测试者向分别是人类和机器的两位被测试者提问，两位被测试者的身份是未知的。图灵认为，如果有超过30%的测试者都不能辩清，哪个是能人类，哪个是电脑且电脑能像人类一样传递信息的话，那么我们可以从实验的目的层面而言得出一个结论——电脑是智能的。

大多数人都是通过别的途径来了解图灵的论文，而不是自己真正的来阅读这篇论文。没有自己阅读这篇论文的话，是很不幸的，因为这篇论文是如此的奇妙，如此的特别，如此的令人惊喜。图灵将他的测试作为一种流行的客厅游戏的变体来引入，在这种游戏里，两位未知的被测试者分别是一位女人（玩家A），一位男人（玩家B），他们需要用其所写的问题答案来说服第三位玩家，使第三位玩家相信，他或她就是一位女人。为了赢得游戏，其中一位玩家必须坦白自己的真实性别，而另一位玩家则需要用相反的性别。图灵称他自己就像假扮女性玩家A的电脑一样。因此，由图灵的话可知，图灵认为这台电脑不仅仅只是扮演了一个人，它扮演的是一个真正的，能够传递信息的女人。

“模仿人類”可归结为模仿人类对事物的理解和演绎，因为人们已经愿意通过通俗的特征（如种族，生理，社会性别，社会性别）来了解其他人。人与人或人与电脑之间的交流是短暂的，男人，女人或电脑的表演将帮助他们赢得游戏。不管是人工智能模仿的人类，或是仅仅是男扮女装，这些都要另当别论，这场诡计究竟只是一场游戏，还是一些生活方式的重要伪装？两者非然！模仿游戏或许更多讲述的是观众而非参赛者。

我们希望如果要给AI下定义的话要与他的模仿能力相结合，“人类怎样思考其思想”这个问题将追溯到一种怪诞的物种歧视理论。自负会使AI研究收获寥寥，再现人类思维的方法是行不通的。同时期的AI研究表明，这项实验中任何一个特殊的限制都表明，AI对模仿人类也无能为力。斯图亚特.罗素和彼得.奥图尔（Google的主管）在他们的书中谈论到生物形态的模仿不是我们所设计的复杂技术。飞机不能像小鸟一样飞行，我们没有必要通过诱导鸟类相信飞机也是鸟类，来验证飞机是否是真正的飞行器。那么，为什么又要拿这项实验来检测AI呢？当代的AI研究并未像图灵测试一样作为成功的标准。时至今日，在我们极受欢迎的AI文化中，拟人化的电脑测试也有着不可磨灭的重要性。就如同在迪士尼电影中，动物能够像人类一样讲话，但他们的想法大多数都是用未成熟的腹语表达出来。

这其中真正的伤害究竟在哪里呢？如果我们想AA每一天都能像人类一样，那会怎么样呢？结果是，我们将会与AI之间产生一份更加真挚也更加真挚的友情。同时，我们也将失去生活中的信仰一些哲学家认为，AI作为科学家中的一员，它应该拥有信奉宗教的权利。但我并不这么认为，相反，对于我们来说，把AI当作机器生物，或许是一个更真实且更好一个办法。

埃隆.马斯克，比尔.盖茨和霍金都因为AI，可能会造成的危险而给它冠以限制。他们的观点是很重要，但我觉得有很多读者都对此误会颇深。除非AI真正了解人类的内涵并且了解能伤害到自己的事物否则，研究项目是不能得出AI能够伤害人类的。（AI能够伤害人类的这种想法受启发于1942年萨克.阿西莫夫的机器人三定律。）机器人能伤害我们的办法有很多且我们对它的恶意束手无策。这些对付我们的方法中最重要的，正是来源于我们对这个愚蠢、悲惨且极端的事物的教导。因为AI既有极高的智力且对人类毫无情感，所以AI所造成的不是机械方面的失败，也不是道德层面的犯罪，而是对人类生存造成威胁。在我们可认知的范围内，AI具有拟人化的品质。假设AI要专心对付我们的话，我们极易受到攻击。

不管AI是否出现过AI所造成的伤害，也会存在于损失当中，那些我们为了保护已知的错误理论而阻挡自己不去探索和理解的损失当中。早在1950年，图灵就提出了几条关于他所推测的AI的辩驳。这些辩驳包括废除“地球中心论”，“人类中心说”以及“物种是无价的成就”，他们考虑到人类的文化基于这样一种理论：真实的世界要比我们从有限的角度所探索到的更丰富。图灵称这些理论为“反神学说”，但还存在这样一个争论点：AI拟人化的先决条件，也是哥白尼学说中的看法，而且这种学说已经存在很长一段时间了。AI作为强健的非人类，而降临，或许会让我们幡然醒悟——我们应该对我们自己和我们的处境有一个更真切的认识，对AI要有一个更加完整和复杂的理解。基于这种理解之下，我们有望带着更多的信心来重塑这个世界，而这个世界与真正的自然世界是大同小异的。