蔡奕曾 卢文辉

[摘要] 目的 探討龈下喷砂在牙种植体维护中的作用。方法  方便选取2018年1—12月该院牙种植体维护患者50例，随机数字表法分试验组（n=25）、对照组（n=25）。均行全口牙周超声洁治，对照组联合传统塑料器械进行植体维护，试验组联合龈下喷砂。比较两组种植体炎症损害发生率、舒适性（VAS评分）、治疗前、治疗后5个月探诊深度（PD）、探诊出血（BOP）、菌斑指数（PLI）、附着丧失（CAL）、生活质量（OHIP-14评分）。结果 以确切概率法计算，试验组种植体炎症损害发生率0.00%（0/25）与对照组4.00%（1/25）对比，差异无统计学意义（P>0.05）;治疗后5个月试验组PD（2.67±0.44）mm、BOP（0.51±0.22）mm、PLI（0.54±0.22）mm、CAL（3.51±0.67）mm低于对照组，差异有统计学意义（t1=2.569，t2=4.399，t3=4.074，t4=2.486，P<0.05）;治疗后5个月两组OHIP-14评分均显著降低，且试验组OHIP-14（12.02±2.01）分、VAS（2.67±0.64）分低于对照组，差异有统计学意义（t1=3.705，t2=6.906，P<0.05）。结论 龈下喷砂在牙种植体维护中更具舒适性，且种植体炎症损害发生率低，能显著改善牙周状态，提高生活质量。

[关键词] 龈下喷砂;牙种植体;探诊深度;探诊出血;菌斑指数

[中图分类号] R4          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2020）02（b）-0083-03

The Effect of Subgingival Sandblasting in Dental Implant Maintenance

CAI Yi-zeng， LU Wen-hui

Department of Stomatology， Meizhou Traditional Chinese Medicine Hospital， Meizhou， Guangdong Province， 514000， China

[Abstract] Objective To explore the effect of subgingival sandblasting in dental implant maintenance. Methods From January 2018 to December 2018， 50 patients with dental implant maintenance in our hospital were convenienty selected and randomLy divided into experimental group （n=25） and control group （n=25）. All patients underwent periodontal ultrasound scaling. The control group received implant maintenance combined with traditional plastic instruments， and the experimental group received subgingival sandblasting. The incidence of implant inflammation damage，comfort （VAS score）， depth of exploration （PD）， bleeding （BOP）， plaque index （PLI）， attachment loss （CAL） and quality of life （OHIP-14 score） were compared between the two groups before and after treatment. Results The incidence of implant inflammation damage in the experimental group was 0.00% （0/25） compared with that in the control group 4.00% （1/25）. There was no significant difference （P<0.05）. After 5 months of treatment， the PD （2.67±0.44） mm，BOP （0.51±0.22） mm， PLI （0.54±0.22） mm and CAL （3.51±0.67） mm in the experimental group were lower than those in the control group，the difference was statistically significant（t1=2.569， t2=4.399， t3=4.074， t4=2.486， P<0.05）; OHIP-14 scores of the two groups were significantly decreased after 5 months of treatment，and OHIP-14 scores （12.02±2.01） points and VAS （2.67±0.64） points scores of the experimental group were lower than those of the control group，the difference was statistically significant（t1=3.705， t2=6.906， P<0.05）. Conclusion Subgingival sandblasting is more comfortable in dental implant maintenance， and the incidence of implant inflammation damage is low. It can significantly improve periodontal condition and quality of life.

[Key words] Subgingival sandblasting; Dental implants; Depth of exploration

近年來，随种植牙技术普及，种植体相关并发症日益突出，尤其是种植体炎症损害发生率逐渐增多，是致种植失败的关键因素之一[1]。种植体炎症损害一旦发生不易逆转，目前临床尚无特异性治疗措施，主要强调种植体定期维护，其预防重于治疗。目前牙种植体维护主要措施为采取塑料器械或与种植体硬度相同的钛刮治器碎裂牙石，同时借助抛光膏、抛光杯清除牙菌斑，但其易损伤种植体表面，增加菌斑定居可能性[2]。龈下喷砂牙种植体维护是在微创基础上提出的一种新技术，其颗粒细、生物相容性好，更利于保护种植体[3]。方便选取2018年1—12月该院牙种植体维护患者50例，旨在从种植体炎症损害发生率及牙周指数方面探讨龈下喷砂在牙种植体维护中的作用，现报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

该研究经医学伦理委员会审批通过。方便选取该院牙种植体维护患者50例，随机数字表法分试验组（n=25）、对照组（n=25）。试验组男10例，女15例;年龄26～58岁，平均年龄（42.03±7.04）岁;体质量指数17.9～27.8 kg/m2，平均体质量指数（22.86±1.89）kg/m2，其中左半口13例，右半口12例。对照组男9例，女16例;年龄26～59岁，平均年龄（42.46±7.01）岁;体质量指数17.7～27.9kg/m2，平均体质量指数（22.92±1.81）kg/m2，其中左半口14例，右半口11例。两组年龄、性别、牙种植体、体质量指数等基础资料均衡可比，差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2  纳入及排除标准

纳入标准：牙种植体植入6个月内;入组前3个月内无抗生素应用史;无系统性疾病;单种植体;知情研究，签署同意书。

排除标准：精神异常者;全身感染性疾病者;合并牙髓、根尖周病或龋齿者;存在自身免疫性疾病者;合并糖尿病者。

1.3  方法

设备超声洁治仪（瑞士EMS）、龈下喷砂系统（瑞士EMS）、砂粉（瑞士EMS）、牙周探针（瑞士EMS）。首先完成全口牙周超声洁治：①试验组联用龈下喷砂，龈下喷嘴距离牙面3～5 mm，喷5 s;②对照组常规使用传统塑料器械进行植体维护。均维护治疗1次/5个月。均由相同资深专业医疗团队按照规范完成。

1.4  观察指标

统计两组种植体炎症损害发生率。 对比两组治疗前、治疗后5个月探诊深度（PD）、探诊出血（BOP）、菌斑指数（PLI）、附着丧失（CAL）。 两组治疗前及治疗后5个月口腔健康程度影响量表（OHIP-14）评估生活质量，0～56分，评分越低生活质量越好;以视觉模拟法（VAS）评估患者自觉治疗舒适性，最高10分，评分越高提示舒适性越差。

1.5  统计方法

数据应用SPSS 21.0统计学软件进行分析，计数资料（%）进行χ2检验，计量资料（x±s）进行t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  种植体炎症损害发生率

试验组未见种植体炎症损害，对照组种植体炎症损害1例。以确切概率法计算，试验组种植体炎症损害发生率0.00%（0/25）与对照组4.00%（1/25）对比，差异无统计学意义（P<0.05）。

2.2  PD、BOP、PLI、CAL

治疗前两组PD、BOP、PLI、CAL对比，差异无统计学意义（P>0.05）;治疗后5个月试验组PD、BOP、PLI、CAL低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.3  OHIP-14、VAS评分

治疗前两组OHIP-14评分对比，差异无统计学意义（P>0.05）;治疗后5个月两组OHIP-14评分均显著降低，且试验组OHIP-14、VAS评分低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

3  讨论

近年来，接受种植牙修复患者逐年增多，而种植体长期稳定性有赖于定期复查及口腔日常维护清洁。超声洁治后塑料器械种植龈下刮治是种植维护常用手段，但临床报道，其会造成种植体表面粗糙，更易于牙斑菌定居，增加种植体炎症损害风险[4]。

龈下喷砂治疗目的在于清除菌斑，促使种植体表面去污染化，同时维持良好骨结合。学者李磊[5]研究指出，喷砂刮治清除龈下菌斑效果更显著，能有效减轻牙周组织炎性反应及牙槽骨吸收。学者赵亦兵等[6]研究表明，对1488个位点实施甘氨酸颗粒喷砂抛光，其龈下微生物清除效果与常规手器刮治效果相近。学者刘玮健等[7]研究指出，龈下喷砂治疗舒适性更高，VAS评分（2.83±0.58）分低于龈下超声（3.83±0.63）分。本研究结果显示，试验组未见种植体损害，对照组出现1例植体损害，且试验组VAS评分（2.67±0.64）分低于对照组（3.98±0.70）分，差异有统计学意义（P<0.05），与上述研究结果近似，证实龈下喷砂能利于维持牙周健康，且治疗过程舒适性强，易于患者接受。龈下喷砂更具有微创性，几乎不会损伤牙龈、牙根，还可避免常规刮治中噪音大、牙根面酸痛不适等问题，可提升患者治疗舒适性[8]。此外，该研究采用甘氨酸钠喷砂粉，其生物相容性好，颗粒细小，在去除菌斑过程中不易损伤种植体，且同时可对跟面实施抛光处理，与传统塑料器械龈下刮治对比，能显著提高牙斑菌定居难度，更利于长期预防种植体周围疾病发生。该研究结果还显示，治疗后5个月试验组PD（2.67±0.44）mm、BOP（0.51±0.22）mm、PLI（0.54±0.22）mm、CAL（3.51±0.67）mm低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），说明龈下喷砂维护牙种植体能进一步改善牙周状况，可能与牙斑菌清除效果良好具有密切关系，利于长时间维持牙周健康。另外，牙种植体患者若出现牙周病变、种植体炎症损害等会严重影响咀嚼功能、发音功能等，饮食、社交不便，致生活质量降低[9]。该研究结果还显示，治疗后5个月两组OHIP-14评分均显著降低，且试验组OHIP-14评分（12.02±2.01）分低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），表示龈下喷砂能有效提高牙种植体患者生活质量。