代震

案例：甲公司作为委托方与乙公司于2015年签订《信托持股协议》，约定甲公司通过信托的方式委托乙公司持有其拥有的1亿股丙人寿公司股份。2016年，丙人寿公司股东同比例增资，乙公司股份额为2亿股。2017年5月30日，甲公司向乙公司发出《关于终止信托的通知》，要求乙公司将信托股份过户到其名下，并结清信托报酬。乙公司不同意将股权过户。甲公司遂法院提起诉讼，要求确认《信托持股协议》终止，并判令乙公司将其受托持有的2亿股股份立即过户给甲公司，并办理过户手续。

问题：本案法院应当作何处理。

一、“隐名出资”基础法律关系界定之迷雾

所谓隐名出资，是指实际出资人与名义出资人约定，以名义出资人登记为有限责任公司的股东（即名义股东），名义股东名下出资由实际出资人负担，同时实际出资人享有该“投资收益”。通过“中国裁判文书网”，笔者以“股权代持”为关键词进行检索，发现自2013年《公司法司法解释三》出台以来，至2018年底，涉及股权代持纠纷的民商事案件数量分别为41件、190件、470件、855件、1439件、2367件，呈逐年翻倍增长趋势，其中所涉主要纠纷类型包括代持协议效力纠纷。若将代持协议定性为信托法律关系，则首先依据《信托法》判断该信托是否有效，其次依据《合同法》等民事法律规定判断该合同效力;若定性为代理法律关系，则主要依据《合同法》等民事法律规定判断合同效力。但是，《公司法解释（三）》就实际出资人与名义股东之间合同效力，仅指示参照《合同法》第52条，而就如何准确认定合同效力，并未提供新的规范基础或更具体的思路，而如何结合隐名出资之特点，揭示其特殊的无效原因与合同自由的边界亦是本案例的关键。……