[摘要]目的：以Logistic回歸分析探讨四肢深度烧伤患者创面感染的危险因素，并提出预防建议。方法：对2013年8月-2018年5月收治的四肢深度烧伤患者共120例的临床资料展开回顾，统计创面感染的发生例数和发生率，总结可能的危险因素并对比发生感染者和未发生感染者间差异，以Logistic回归分析探讨其危险因素。结果：本组患者中创面感染率为16.67%（20/120），其中革兰阴性菌、革兰阳性菌、真菌的构成比分别为51.16%、44.19%、4.65%;发生感染者Ⅲ度烧伤、合并糖尿病、营养不良、家属手卫生依从性差、入院至修复手术时间>1周、手术时间>2h、术后残余创面、联合使用抗生素构成比均高于未发生感染者，差异有统计学意义（P<0.05）;均经Logistic回归分析证实为危险因素（OR=6.560、7.199、5.171、9.757、4.988、6.443、4.183、4.983，P<0.05）。发生感染者术后负压引流构成比低于未发生感染者（P<0.05），经Logistic回归分析证实为保护因素（OR=0.475，P<0.05）;两者年龄、烧伤面积、预防性使用抗生素时间分布对比差异均有统计学意义（P<0.05），且经Logistic回归分析证实年龄<16岁、年龄≥60岁、烧伤面积≥20%且<40%、烧伤面积≥40%、预防性使用抗生素时间≥3d且<10d、预防性使用抗生素时间≥10d均为危险因素（OR=6.092、7.287、7.207、14.629、5.063、6.653，P<0.05）。结论：四肢深度烧伤患者创面感染的风险高，革兰阴性菌和革兰阳性菌均较为常见，年龄<16岁、年龄≥60岁、Ⅲ度烧伤等均是其危险因素，术后负压引流是其保护因素。

[关键词]深度烧伤;四肢;创面感染;危险因素;预防

[中图分类号]R622    [文献标志码]A    [文章编号]1008-6455（2020）03-0099-04

Abstract： Objective  Logistic regression analysis was used to explore the risk factors of wound infection in patients with deep burn of extremities， and preventive suggestions were put forward. Methods  The clinical data of 120 patients with deep burn of extremities admitted from August 2013 to May 2018 were reviewed. The incidence and incidence rate of wound infection were counted. The possible risk factors were summarized and the differences between the occurrence and non-occurrence were compared. The risk factors were discussed by logistic regression analysis. Results  The infection rate of wounds in this group was 16.67% （20/120）， and the proportions of gram-negative bacteria， Gram-positive bacteria and fungi were 51.16%， 44.19% and 4.65% respectively. The proportions of Ⅲ degree burns， diabetes mellitus， malnutrition and poor hand hygiene compliance of the family members， time from admission to repair surgery >1 week， operation time >2h， residual wound after operation， combined use of antibiotics in the patients were higher than those in the non-patients （P<0.05）. The risk factors were confirmed by logistic regression analysis （OR=6.560， 7.199， 5.171， 9.757， 4.988， 6.443， 4.183， 4.983， P<0.05）. The application ratio of negative pressure drainage after operation in the patients was lower than that in the non-patients （P<0.05）. Logistic regression analysis confirmed that it was a protective factor （OR=0.475， P<0.05）. There were significant differences in age， burn area and time distribution of prophylactic use of antibiotics between the incidence patients and non-incidence patients （P<0.05）. Logistic regression analysis confirmed that the risk factors were age <16， age≥60， burn area<20% and <40%， burn area more than or equal to 40%， preventive use of antibiotics <3d and <10d， and preventive use of antibiotics <10d （OR=6.092， 7.287， 7.207， 14.629， 5.063， 6.653， P<0.05）. Conclusion  Patients with deep burn of extremities are at high risk of wound infection， and gram-negative bacteria and gram-positive bacteria are common. Age <16 years old， age ≥60 years old， degree Ⅲ burns and so on are risk factors， while the application of negative pressure drainage after operation is its protective factor.

Key words： deep burns; extremities; wound infection; risk factors; preventive

烧伤是指由于热液、蒸气、火焰、高温气体、炽热金属等所致的皮肤和（或）黏膜组织损害，严重者可伴有软组织、骨骼和脏器损伤，是日常生活中常见的意外伤害事件，也是临床中的常见病[1]。深度烧伤处理难度大，创面感染风险高，而一旦发生创面感染，则会使得细菌在创面组织上迅速生长繁殖，感染范围不断扩大并向深部扩展，不仅会影响创面愈合，严重者甚至可能引发败血症等，危及患者生命安全[2-3]。四肢深度烧伤在临床中较为常见，患者多为大面积烧伤，且感染风险高[4]，但是目前关于四肢深度烧伤患者创面感染的危险因素报道尚少，且其预防措施的力度仍有待加强。鉴于此，本研究特对120例四肢深度烧伤患者的临床资料展开回顾并对其创面感染危险因素进行分析，旨在为制定针对性的创面感染预防措施提供参考。

1  资料和方法

1.1 临床资料：对2013年8月-2018年5月收治的四肢深度烧伤患者共120例的临床资料展开回顾，其中男性84例，女性36例;年龄6～75岁，平均（41.85±6.73）岁;烧伤原因：火焰烧伤45例，化学烧伤38例，电烧伤32例，其他原因5例;烧伤面积：<20%者78例，≥20%且<40%者23例，≥40%者19例;烧伤深度：深Ⅱ度100例，Ⅲ度20例;合并糖尿病19例;预防性使用抗生素时间：<3d者65例，≥3d且<10d者36例，≥10d者19例;烧伤部位：上肢32例、下肢37例、上肢并下肢51例;患侧：左侧31例，右侧41例，两侧48例;营养不良35例;术后负压引流99例;家属手卫生依从性差者28例。

纳入标准：均符合四肢深度烧伤的诊断标准[5];均有完整的临床资料。排除标准：合并其他类型皮肤疾病者;合并其他部位烧伤者;合并先天性免疫缺陷者;合并心肺肝肾等重要脏器功能严重异常者;诊疗期间死亡者。

1.2 方法：创面感染的判断方法：取创面分泌物，参照《医院感染防控指南》[6]对创面感染情况进行判断，首先进行初步培养和分离，然后利用VITEK-2型全自动微生物分析及鉴定系统对感染的病原菌感染情况进行检测。

危险因素分析方法：参照既往相关资料[7-9]，结合工作经验，总结可能影响四肢深度烧伤患者创面感染的危险因素如下：性别、年龄、烧伤原因、烧伤面积、烧伤深度、合并糖尿病、预防性使用抗生素时间、烧伤部位、患侧、营养不良、术后负压引流、家属手卫生依从性、入院至修复手术时间、手术时间、术后残余创面、联合使用抗生素等，将其作为自变量，将四肢深度烧伤患者创面感染的发生情况作为因变量，首先对自变量赋值，结果见表1，然后分别实施单因素和多因素Logistic回归分析。

1.3 观察指标：①统计四肢深度烧伤患者创面感染的发生情况;②对比发生者和未发生者自变量构成比;③探讨四肢深度烧伤患者创面感染的危险因素及其比值比（OR）。

1.4 统计学分析：以SPSS 20.0软件为统计学检验工具，以“n/%”描述计数资料，样本间比较行χ2检验;危险因素采用Logistic回归分析。P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1 四肢深度烧伤患者创面感染发生情况：本组患者中共有20例四肢深度烧伤患者发生创面感染，感染率为16.67%（20/120），共培养出43株致病菌，其中革兰阴性菌、革兰阳性菌、真菌构成比分别为51.16%、44.19%、4.65%，具体病原菌分布见表2。

2.2 发生感染者和未发生感染者自变量构成比比较：发生感染者Ⅲ度烧伤、合并糖尿病、营养不良、家属手卫生依从性差、入院至修复手术时间>1周、手术时间>2h、术后残余创面、联合使用抗生素者构成比均高于未发生感染者，差异有统计学意义（P<0.05）;术后负压引流构成比低于未发生感染者，差异有统计学意义（P<0.05）;二者年龄、烧伤面积、预防性使用抗生素时间分布对比差异均有统计学意义（P<0.05），而二者性别、烧伤原因、烧伤部位、患侧分布对比差异均无统计学意义（P>0.05）。见表3。

2.3 四肢深度烧伤患者创面感染危险因素分析：经Logistic回归分析可知，年龄<16岁、年龄≥60岁、烧伤面积≥20%且<40%、烧伤面积≥40%、Ⅲ度烧伤、合并糖尿病、预防性使用抗生素时间≥3d且<10d、预防性使用抗生素时间≥10d、营养不良、家属手卫生依从性差、入院至修复手术时间>1周、手术时间>2h、术后残余创面、联合使用抗生素均是四肢深度燒伤患者创面感染的独立危险因素（OR=6.092、7.287、7.207、14.629、6.560、7.199、5.063、6.653、5.171、9.757、4.988、6.443、4.183、4.983，P<0.05），且术后负压引流为其保护因素（OR=0.475，P<0.05），见表4。

3  讨论

烧伤患者由于皮肤屏障功能受损、机体应激性反应和营养状况不佳等原因使得医院感染的风险升高，且创面感染较为常见、危害严重，已经成为烧伤科临床医师普遍关注的问题[10-12]。调查显示，在烧伤患者中院内感染率为15.7%～20.5%，占所有院内感染患者的77%左右，可知烧伤患者院内感染已经成为严重的医疗问题。

本次研究显示，四肢深度烧伤患者中创面感染率为16.67%，且感染病原菌种类繁多，提示对其创面感染的危险因素进行深入探讨分析、制定针对性防控措施具有重要性和必要性。国外Manzoor S等报道指出[13]，烧伤患者创面感染的风险高，尤其是深度烧伤患者，创面感染率可达20%左右，可因此影响患者的恢复进程。既往张映华等的报道显示[14]，烧伤患者创面感染脓性分泌物的病原菌中革兰阳性菌、革兰阴性菌的构成比较高，且金黄色葡萄球菌的构成比最高，与本研究结果相符。

本次研究中显示，Ⅲ度烧伤、合并糖尿病、营养不良、家属手卫生依从性差、入院至修复手术时间>1周、手术时间>2h、术后残余创面、联合使用抗生素均为四肢深度燒伤患者创面感染的危险因素，而负压引流是其保护因素，可知Ⅲ度烧伤、合并糖尿病等均可增加四肢深度烧伤患者创面感染的风险，而负压引流技术可发挥保护作用。此外，本研究中，年龄<16岁、年龄≥60岁、烧伤面积≥20%且<40%、烧伤面积≥40%、预防性使用抗生素时间≥3d且<10d、预防性使用抗生素时间≥10d均为危险因素，为四肢深度烧伤患者创面感染的防控指明了方向。Peng B等报道显示[15]，在烧伤住院患者中，烧伤面积≥20%、深度烧伤等均是创面感染的危险因素。另牟晓欣等的研究中也证实术后负压引流能够降低烧伤患者创面感染的风险[16]。在相关报道中指出[17]，老年（年龄≥60岁）、烧伤面积>40%、预防性使用抗生素>10d等均可增加烧伤患者创面感染的风险，与本研究结果相符，共同证实上述因素的危险性。

根据上述研究和分析，提出以下创面感染防控建议：针对存在上述危险因素者加强关注，注意观察生命体征、渗出液的量和性质等，加强防控，改善营养状态，尽可能 避免长时间预防性使用抗生素，合理调整抗生素类型，以免产生耐药，加强手卫生管理，创面完整覆盖，配合无菌透明敷料保护，应用负压引流技术，保护创面。

[参考文献]

[1]徐丽红.VSD技术联用表皮生长因子对深度烧伤创面愈合及炎症应激反应的影响[J].中国美容医学，2017，26（9）：19-22.

[2]Selvarajah D，Bollu BK，Harvey J，et al.Acticoat versus biobrane： a retrospective review on the treatment of paediatric mid-dermal torso burns[J].Int J Burns Trauma，2019，9（4）：82-87.

[3]Francis E，Kearney L，Clover J.The effects of stem cells on burn wounds： a review [J].Int J Burns Trauma，2019，9（1）：1-12.

[4]Benchamkha Y，Dhaidah O，Dahazze A，et al.The bacteriological profile of the burned patients in the center of burns in CHU Mohamed Ⅵ Marrakech （about 123 cases）[J].Int J Burns Trauma，2017，7（6）：72-79.

[5]柴家科.实用烧伤外科学[M].北京：人民军医出版社，2014：168-172.

[6]李清杰，刘运喜.医院感染防控指南[M].北京：人民军医出版社，2010：182-190.

[7]陈文健，林邦长，徐陆亚运，等.烧伤患者创面感染相关因素分析及预防措施[J].中华医院感染学杂志，2017，27（23）：5411-5413.

[8] ALfadli M，El-Sehsah EM，Ramadan MA.Risk factors and distribution of MDROs among patients with healthcare associated burn wound infection[J].Germs，2018，8（4）：199-206.

[9]李红英，刘丽华，王静，等.烧伤创面病原菌感染的相关因素分析[J].中华医院感染学杂志，2017，27（2）：345-347.

[10]华若岳.重组人表皮生长因子在面部深Ⅱ度烧伤创面修复中的应用研究[J].中国美容医学，2019，28（2）：40-42.

[11]卢朋松，李巍，徐庆连，等.烧伤患者行暴露治疗下创面感染病原菌分布与耐药性研究[J].中华医院感染学杂志，2017，27（4）：868-871.

[12]高立平，易博，廖殿晓，等.烧伤科连续5年医院感染回顾性调查[J].中国感染控制杂志，2018，17（1）：186-1189.

[13]Manzoor S，Khan FA，Muhammad S，et al.Comparative study of conventional and topical heparin treatment in second degree burn patients for burn analgesia and wound healing[J].Burns，2019，45（2）：379-386.

[14]张映华，蔡玲，杨亚红，等.烧伤患者创面感染病原菌耐药性调查分析[J].中华医院感染学杂志，2017，27（18）：4198-4201.

[15]Peng B，Lai X，Chen L，et al.Scarless wound closure by a mussel-inspired poly（amidoamine） tissue adhesive with tunable degradability[J].ACS Omega，2017，2（9）：6053-6062.

[16]牟晓欣，牟军，解晶.负压封闭引流联合游离植皮对深度烧伤感染创面的疗效研究[J].中华医院感染学杂志，2017，27（9）：2084-2087.

[17]谭静，胡春，袁凌，等.烧伤患者医院感染病原学特征及危险因素研究[J].重庆医学， 2017，46（15）：2106-2108.

[收稿日期]2019-08-29

本文引用格式：张坤.四肢深度烧伤患者创面感染危险因素Logistic回归分析及预防措施[J].中国美容医学，2020，29（3）：99-102.