刘婷，李洋，孙娇琳，石志红，杨岚

慢性阻塞性肺疾病（chronic obstructive pulmonary disease，COPD）是以气流受限为主要特征的呼吸系统疾病，与肺部吸入有害气体或颗粒等而导致的炎性反应有关［1］。近年COPD的致残率、病死率均较高，且预计至2020年将成为全球第三大死因［2-3］。COPD主要高发人群是老年人，易累及中枢神经系统而导致认知障碍，进而严重影响患者的日常生活。研究表明，认知障碍在部分患者中可逆［4］。可溶性转铁蛋白受体（serum transferrin receptor，sTFR）是新的可监测机体铁的重要指标，是缺铁性贫血的重要发病机制［5］。蒙特利尔认知评估量表（Montreal Cognitive Assessment，MoCA）是临床评估认知功能的常用工具［6］。目前COPD患者血清sTFR水平与认知障碍关系尚未完全明确。本研究旨在探讨血清sTFR水平与COPD患者认知障碍程度的相关性，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2017年2月—2019年7月在西安交通大学第一附属医院就诊的COPD患者248例作为观察组，均符合中华医学会呼吸病学分会慢性阻塞性肺疾病学组制定的《慢性阻塞性肺疾病诊治指南（2013年修订版）》［7］中的COPD诊断标准。排除标准：（1）合并严重心、肝、肾等脏器疾病及恶性肿瘤、肺性脑病、高血压、糖尿病者；（2）因其他原因导致贫血及其他肺部疾病者；（3）既往有慢性咳嗽病史、肺部手术史者；（4）存在沟通障碍、精神疾病者；（5）近期服用过免疫抑制剂、干预认知功能及影响血清sTFR、内皮素1（ET-1）、铁调节素（hepcidin）、8-羟基脱氧鸟苷酸（8-OHdG）、低氧诱导因子1α（HIF-1α）测定的药物者；（6）资料不全或不真实者；（7）依从性差者；（8）近1个月内参与其他临床试验者。选取同期健康体检者250例作为对照组。另根据患者血红蛋白水平将248例COPD患者分为非贫血组（血红蛋白水平＞120 g/L）146例、轻度组（血红蛋白水平90～120 g/L）38例、中度组（血红蛋白水平60～89 g/L）45例及重度组（血红蛋白水平＜60 g/L）19例。对照组和观察组受试者性别、年龄、体质指数（BMI）、受教育年限＜12年者占比比较，差异无统计学意义（P＞0.05，见表1），具有可比性。本研究经西安交通大学第一附属医院医学伦理委员会审核批准，且患者及其家属对本研究知情并签署知情同意书。

1.2 观察指标

1.2.1 实验室检查指标 抽取清晨所有受试者空腹外周静脉血5 ml，于4 ℃环境下3 000 r/min离心10 min（离心半径13.5 cm），取上清液0.5 ml；使用酶标仪（型号：MODEL550，美国Bio-Rad公司生产）采用酶联免疫吸附试验（ELISA）检测受试者血清sTFR、ET-1、hepcidin、8-OHdG、HIF-1α 水 平， 其 中 人sTFR、ET-1、8-OHdG、HIF-1α ELISA试剂盒（生产批号分别为CSB-E09100h-1、CSB-E07007h-1、CSB-E10140h-1、CSB-E12112h-1）购自上海恒斐生物科技有限公司，人hepcidin ELISA试剂盒（生产批号：HL10280）购自上海哈灵生物科技有限公司，具体操作严格按照试剂盒说明书进行。

表1 对照组与观察组受试者一般资料比较Table 1 Comparison of general information between control group and observation group

1.2.2 认知功能 使用MoCA评价所有受试者认知功能，该量表内容包括注意与集中、执行功能、记忆力、语言能力、视空间、抽象思维、计算及定向力等，满分30分（被评估者受教育年限＜12年时，为校正教育程度偏倚，需在总分基础上加1分），MoCA评分＜26分则诊断为认知障碍。

1.3 统计学方法 采用SPSS 24.0统计学软件进行数据分析，符合正态分布的计量资料以（±s）表示，两组间比较采用两独立样本t检验，多组间比较采用单因素方差分析，组间两两比较采用q检验；计数资料分析采用χ2检验；血清sTFR水平、MoCA评分与COPD患者血清ET-1、hepcidin、8-OHdG、HIF-1α水平间的相关性及血清sTFR水平与COPD患者MoCA评分间的相关性分析均采用Pearson相关分析。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 对照组与观察组受试者实验室检查指标及MoCA评分比较 观察组患者血清sTFR、ET-1、hepcidin、8-OHdG、HIF-1α水平高于对照组，MoCA评分低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05，见表2）。

2.2 不同贫血程度组患者实验室检查指标与MoCA评分比较 四组患者血清sTFR、ET-1、hepcidin、8-OHdG、HIF-1α水平及MoCA评分比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；其中轻度、中度、重度组患者血清sTFR、ET-1、hepcidin、8-OHdG、HIF-1α 水平高于非贫血组，MoCA评分低于非贫血组，差异有统计学意义（P＜0.05）；中度、重度组患者血清sTFR、ET-1、hepcidin、8-OHdG、HIF-1α水平高于轻度组，MoCA评分低于轻度组，差异有统计学意义（P＜0.05）；重度组患者血清sTFR、ET-1、hepcidin、8-OHdG、HIF-1α水平高于中度组，MoCA评分低于中度组，差异有统计学意义（P＜0.05，见表3）。

2.3 相关性分析

2.3.1 血清sTFR水平、MoCA评分与COPD患者血清ET-1、hepcidin、8-OHdG、HIF-1α 水平的相关性Pearson相关性分析结果显示，血清sTFR水平与COPD患者血清ET-1、hepcidin、8-OHdG、HIF-1α水平均呈正相关（P＜0.05），MoCA评分与COPD患者血清ET-1、hepcidin、8-OHdG、HIF-1α水平均呈负相关（P＜0.05，见表4）。

2.3.2 血清sTFR水平与COPD患者MoCA评分相关性Pearson相关分析结果显示，血清sTFR水平与COPD患者MoCA评分呈负相关（r=-0.481，P＜0.05，见图1）。

表2 对照组与观察组受试者实验室检查指标及MoCA评分比较（±s）Table 2 Comparison of laboratory examination results and MoCA score between control group and observation group

表2 对照组与观察组受试者实验室检查指标及MoCA评分比较（±s）Table 2 Comparison of laboratory examination results and MoCA score between control group and observation group

注：sTFR=可溶性转铁蛋白受体，ET-1=内皮素1，hepcidin=铁调节素，8-OHdG=8-羟基脱氧鸟苷酸，HIF-1α=低氧诱导因子1α，MoCA=蒙特利尔认知评估量表

MoCA评分（分）对照组 250 18.82±6.16 27.83±9.22 20.84±6.91 4.82±1.59 89.52±29.57 27.86±4.92观察组 248 31.09±9.22 55.23±18.3133.35±10.24 9.06±2.97 148.08±36.22 22.88±4.55 t值 17.475 21.116 15.992 19.882 19.771 11.724 P 值 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05组别 例数 sTFR（nmol/L）ET-1（ng/L）hepcidin（μg/L）8-OHdG（μg/L）HIF-1α（ng/L）

表3 不同贫血程度COPD患者实验室检查指标及MoCA评分比较（±s）Table 3 Comparison of laboratory examination results and MoCA score in COPD patients with different severity of anemia

表3 不同贫血程度COPD患者实验室检查指标及MoCA评分比较（±s）Table 3 Comparison of laboratory examination results and MoCA score in COPD patients with different severity of anemia

注：与非贫血组比较，aP＜0.05；与轻度组比较，bP＜0.05；与中度组比较，cP＜0.05

组别 例数 sTFR（nmol/L） ET-1（ng/L） hepcidin（μg/L） 8-OHdG（μg/L） HIF-1α（ng/L） MoCA评分（分）非贫血组 146 26.23±6.42 46.47±15.28 28.64±9.25 6.98±2.31 134.47±31.26 26.58±4.74轻度组 38 31.18±6.83a 59.62±18.68a 34.85±10.62a 9.37±3.07a 151.65±37.67a 22.32±4.42a中度组 45 39.57±7.55ab 68.42±20.46ab 40.63±11.28ab 12.85±4.23ab 169.88±41.31ab 15.89±3.85ab重度组 19 48.13±8.61abc 82.57±26.68abc 49.25±12.77abc 15.44±4.78abc 193.85±43.19abc 12.13±3.12abc F值 85.960 35.420 34.047 72.014 23.825 108.348 P 值 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

表4 血清sTFR水平、MoCA评分与COPD患者血清ET-1、hepcidin、8-OHdG、HIF-1α水平间的相关性Table 4 Correlations of serum sTFR level and MoCA score with serum levels of ET-1，hepcidin，8-OhdG，HIF-1α in patients with COPD

图1 COPD患者血清sTFR水平与MoCA评分相关性的散点图Figure 1 Scatter plot for correlation between serum sTFR level and MoCA score in patients with COPD

3 讨论

COPD属于肺部慢性炎症疾病，可损伤肺及肺外多个脏器组织。流行病学显示，30%～50% 的COPD患者死于并发症［8］。认知障碍是COPD严重并发症之一，其可随病情进展而逐渐加重甚至发展为痴呆，严重影响患者的注意力、记忆与执行功能等［9］。研究表明，COPD患者认知障碍发生率为10%～61%，而认知障碍具有可逆性，故早期采取干预措施有助于延缓病情［10-11］。老年COPD致认知障碍患者易被误诊为COPD急性加重并发肺性脑病［6］。因此，进一步研究COPD患者认知障碍影响因素有助于临床早期诊断及治疗。

sTFR是临床判定缺铁性贫血的常用指标，可早期反映患者缺铁情况。sTFR多表达于晚幼红细胞的细胞膜表面，若铁缺乏则血红蛋白合成减少，其中sTFR可从晚幼红细胞表面脱落进入血液，进而出现血清sTFR水平升高。因此，sTFR可同时反映机体铁和血红蛋白情况，较血常规中血红蛋白、血细胞比容等指标更能反映贫血原因。秦茵茵［8］研究表明，COPD合并贫血组患者血清sTFR水平较单纯COPD组高，且血清sTFR水平随患者贫血程度加重而升高，提示血清sTFR水平升高与COPD患者并发贫血有关。MoCA可评估患者认知功能，且血清HIF-1α、hepcidin、ET-1、8-OHdG水平在筛查COPD患者认知障碍中具有一定的参考作用［6，8，12-13］。研究表明，脑供血不足可影响人体神经系统结构与功能，进而导致认知障碍［14］。柴超等［15］研究表明，血清sTFR水平与患者缺铁程度密切相关，可能在筛查认知障碍中具有一定优势。许旌等［16］研究表明，老年非酒精性脂肪性肝病患者血清sTFR水平与MoCA评分呈正相关。

本研究结果显示，观察组患者血清sTFR、ET-1、hepcidin、8-OHdG、HIF-1α水平高于对照组，MoCA评分低于对照组，与秦茵茵［8］研究结果一致，提示血清 sTFR、ET-1、hepcidin、8-OHdG、HIF-1α 参 与COPD发生，且COPD患者较健康体检者认知功能下降。本研究结果还显示，轻度、中度、重度组患者血清sTFR、ET-1、hepcidin、8-OHdG、HIF-1α 水平高于非贫血组，MoCA评分低于非贫血组；中度、重度组患者血清sTFR、ET-1、hepcidin、8-OHdG、HIF-1α水平高于轻度组，MoCA评分低于轻度组；重度组患者血清 sTFR、ET-1、hepcidin、8-OHdG、HIF-1α 水平高于中度组，MoCA评分低于中度组，表明随着COPD患者贫血及贫血程度加重，血清sTFR、ET-1、hepcidin、8-OHdG、HIF-1α水平持续升高、认知障碍加重，进一步提示 sTFR、ET-1、hepcidin、8-OHdG、HIF-1α参与COPD患者并发贫血的过程，且COPD患者并发贫血的发病机制可能与认知功能改变有重叠。本研究结果显示，COPD患者血清sTFR水平与血清ET-1、hepcidin、8-OHdG、HIF-1α水平均呈正相关，MoCA评分与血清ET-1、hepcidin、8-OHdG、HIF-1α水平呈负相关，且血清sTFR水平与MoCA评分呈负相关，与既往研究结果一致［6，8，12-13］，提示血清sTFR可能通过促进ET-1、hepcidin、8-OHdG、HIF-1α分泌而影响COPD患者认知功能。

综上所述，随着贫血程度加重，COPD患者血清sTFR水平升高、认知障碍程度加重，且血清sTFR水平与COPD患者认知障碍程度有关；但本研究样本量小，后续可扩大样本量进一步证实血清sTFR水平对COPD患者早期认知障碍的诊断价值。

作者贡献：刘婷进行文章的构思与设计、结果分析与解释并撰写论文；李洋进行研究的实施与可行性分析；孙娇琳进行数据收集、整理、分析；石志红进行论文的修订；杨岚负责文章的质量控制及审校，并对文章整体负责，监督管理。

本文无利益冲突。