黄远世

我国广大学者和政府充分意识到中国影子银行存在风险问题是在美国爆发次贷危机后，因此，应对影子银行风险问题是政府工作的重中之重。而解决我国影子银行风险问题关键一步是制定切实可行的监管策略。本文尝试运用演化博弈理论建立政府部门与影子银行的两方博弈主体模型，从而为政府部门监管影子银行时提出更好的建议。

一、引言

美国次贷危机的爆发具有“牵一发而动全身”的效应，这不仅仅使美国政府清醒意识到影子银行潜藏着不可估量的风险，也给大洋彼岸的中国政府敲响了警钟——影子银行存在风险。有学者通过研究发现，我国影子银行已对金融稳定构成了威胁，所以对影子银行已

二、模型假设与构建

（一）模型假设

假设1：本模型的参与主体由两类群体组成：即政府部门与影子银行，两类群体均只有有限理性。

假设2：在对影子银行业务活动规模进行监管时，政府部门有“尽全责”和“不尽全责”两种博弈策略选择，其中，政府部门选择“尽责”策略的概率为x， 选择“不尽责”策略的概率为（1-x）。由于在两种不同策略选择下，政府部门从影子银行业务活动中所获得的税收有所不同，对此，影子银行在报告业务活动规模上有两种应对策略，即“实报”和“漏报”两种博弈策略，其中，选择“实报”策略的概率为y， 选择“漏报”策略的概率为（1-y）。

假设3：政府部门采取“不尽全责”策略时所付出的监管成本为C1， 采取“尽全责”时所付出的监管成本为C2，假定0

假设4：影子银行在“漏报”策略下，会采取网络手段进行业务活动数据处理，所投资费用为M。影子银行漏报行为一旦被发现，政府部门会根据漏报数据量进行处罚。政府部门采取“不尽全责”策略时，影子银行应接受处罚为aZ， 政府部门采取“尽全责”策略时，影子银行应接受处罚为bZ， 其中0

（二）模型假设

基于以上假设，构建了政府部门影子银行两者之间的混合策略博弈矩阵，如表1所示。

（三）演化博弈模型分析

基于表1中数据计算可得，政府部门采取“尽全责”策略的期望收益U0和采取“不尽全责”策略的期望收益U1分别为

U0=y（S-C2）+（1-y）（-bZ-S）

U1=y（T-C1）+（1-y）（T+aZ-C1）

政府部门的平均期望收益UA为

UA=xU0+（1-x）U1

政府部門选择“尽全责”策略的复制动态方程为：

F（x）==x（U0-UA）=x（1-x）（U0-U1）=x（1-x）[（2S+aZ+bZ-C2）y-aZ-bZ-S-T+C1]

同理，影子银行采取“实报”策略的期望收益U2和采取“漏报”的期望收益U3分别为

U2=x（-S）+（1-x）（Q-T）

U3=x（-bZ-S）+（1-x）（-aZ-T）

影子银行的平均期望收益UB为

UB=yU2+（1-y）U3

影子银行选择“实报”策略的复制动态方程为：

F（y）==y（U2-UB）=y（1-y）（U2-U3）=y（1-y）[（bZ-aZ-Q）x+aZ+Q]

令F（x）=0和F（y）=0，求解上面的复制动态方程可得5个局部均衡点：

（0，0）、（0，1）、（1，0）、（1，1）和（x*，y*）。

其中，

由F（x）、F（y）推算出的雅可比矩阵J为：

其中，

F11==（1-2x）[（2S+aZ+bZ-C2）y-aZ-bZ-S-T+C1]

F12==x（1-x）（2S+aZ+bZ-C2）

F21== y（1-y）（bZ-aZ-Q）

F22==（1-2y）[（bZ-aZ-Q）x+aZ+Q]

根据Friedman提出的判定方法，当，detJ=F11F12-F12F21>0，trJ=F11+F22<0这两个条件同时满足时，系统中的局部均衡点才是稳定的，即演化稳定策略（ESS）。

在本系统中，5个局部均衡点在F11，F12，F21和F22的取值，如表2所示。

由表2可知，在（x*，y*）点处，恒有F11F22=0，不满足条件trJ<0，因此，该局部均衡点（x*，y*）不是演化稳定策略。

假设1：当aZ+bZ

（1）当aZ+bZ

（2）当2C1-C2-2T

因此，当aZ+bZ

假设 2：当aZ+bZ>C2-2S时，或者当2C1-C2-2T>aZ+bZ时，局部均衡点（1，1）为系统的演化稳定策略（ESS），即政府部门选择“尽全责”策略，影子银行选择“实报”策略。

（1）当aZ+bZ>C2-2S时，系统的演化稳定性分析如表5所示。

（2）当2C1-C2-2T>aZ+bZ时，系统的演化稳定性分析如表6所示。

三、结论及建议

由此可得出，政府部门只有在对影子银行进行全责监管时，影子银行业务活动数据才有可能不会出现漏报、瞒报现象。政府部门在对影子银行监管过程中，不应过多考虑监管成本，应当全力以赴对影子银行实施监管，因为影子银行是否健康发展直接影响着我国金融体系的稳定性。（作者单位：天津商业大学经济学院）