王宏涛 李岚 张露

摘   要：本文利用2014和2016年中国家庭追踪调查的面板数据研究了我国住房贷款对居民家庭消费的影响。具体包括住房贷款如何影响我国居民家庭消费，以及住房贷款如何影响不同种类型的家庭消费。由实证结果可得：第一，家庭住房贷款可以有效刺激总消费，其中对居住、耐用品和交通消费具有正向刺激作用且十分显著，对食品、衣着、医疗和文教娱乐消费作用不明显;第二，住房贷款对总消费的影响在不同分位数上均有显著的正向刺激作用，且随着分位数变大其作用先减弱后增强;第三，住房财富效应的家庭异质性表现为，农村的住房财富效应对消费的正向作用比城市的财富效应对消费的正向作用更大。最后，在我国需要继续扩大消费的背景下，本文针对住房贷款、消费金融、房地产市场以及居民消费等方面提出相关政策建议。

关键词：住房贷款;家庭消费;信贷约束;财富效应

中图分类号：F830.9  文献标识码：A  文章编号：1674-2265（2020）03-0032-10

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2020.03.004

一、引言

近年来，我国家庭财富持续积累，消费信贷也越来越普遍，家庭金融不仅影响家庭福利也影响着整个社会的经济发展。很多学者对家庭资产配置进行了具体研究，而对家庭负债方面的研究较少，对家庭负债的重要构成——住房贷款研究更少。2007年的美国次贷危机表明家庭负债可能会对宏观经济产生极大的冲击。我国的消费水平相比发达国家低很多，且最终消费从1978年开始整体呈下降趋势，最终消费率2000年为63.3%，2010年为48.5%。2011年消费率开始增长，到2017年消费率达到53.6%，但和世界平均70%—80%的水平相比还差很多。近几年，我国经济增长的动力已经逐步从投资为主转为消费为主，根据国家统计局的经济核算报告，2018年最终消费对GDP的贡献率是76.2%。未来，我国消费率将在国家的努力发展下继续提高并持续促进GDP的增长。

消费理论从传统的绝对收入理论发展到后来的生命周期理论，都支持了收入对消费的重要影响（卢明名等，2014）。而随着消费理论体系趋于成熟，研究发现生命周期—永久收入理论与现实情况有差距（黄振耀等，2009），大部分学者研究认为信贷约束是影响即期消费的重要因素（黄倩等，2015）。信贷约束阻碍了家庭跨期分配资源，让家庭消费主要受短期收入影响，且家庭面对未来收入的变化很难平滑消费，使家庭未来的不确定性增强，引起居民家庭的储蓄增加，相应的家庭消费减少（杨赞等，2014）。为使消费率增加，我国也积极发挥了消费信贷的作用，大力发展消费金融和金融创新，使居民的生活信贷需求得到满足，减少信贷约束。

近年来我国居民的消费观念有所改变，80后和90后的消费者渐渐成为消费主要群体，借贷消费更容易被接受并发展迅速。住房贷款因为借贷金额高与借贷时间长，既是家庭负债的主要部分，也是家庭重点考虑的对象。截至2018年6月我国住房贷款余额23.84万亿元，占总消费性贷款的69.16%。因此住房贷款作为重要消费信贷，对居民家庭消费有重要影响。

二、文献综述

（一）国外研究综述

1. 消费信贷刺激消费。国外大多数学者都认同消费信贷在刺激消费方面的作用，支持家庭消费信贷的使用能够放松其受到的流动性约束，减轻消费者家庭对预防性储蓄的需求度。Eggertsson和Krugman（2012）提出了一个简单的债务驱动衰退模型，分析得出消费信贷的刺激效应可便于消费者在各生命周期内平滑消費，削弱收入与经济的变动影响，但是消费紧缩会提高其预防性储蓄动机。Mian和Sufi（2011）对美国家庭杠杆率和家庭消费分析得出，家庭债务可以刺激消费的增长，家庭债务增加意味家庭更易取得信贷，可帮助家庭平滑收入，刺激跨期消费的增长。Guerrieri和Lorenzoni（2017）利用生命周期消费理论，发现家庭贷款是为了保持稳定的消费，负债增加会更好地平滑跨期消费，从而有助于提高家庭福利水平。Kim（2015）研究美国受经济危机影响而消费支出萎缩时，对生命周期理论提出质疑，认为良好的债务观可以推动平滑消费。

2. 消费信贷抑制消费。也有部分学者对消费信贷以及负债对消费的刺激影响提出了不同的看法。Ekici和Dunn（2010）从微观角度利用美国家庭信用卡调查数据研究得出，信用卡负债对家庭消费增长有负向影响。Dynan等（2012）研究美国微观家庭数据得出次贷危机以后，家庭过高的负债对消费产生负向影响。Scholnick（2013）通过银行数据分析消费者清偿贷款后的消费支出，得出消费者的信用卡消费在还清贷款后明显增长。Pereira（2008）研究认为在企业和消费者都存在信贷限制时，消费信贷的增长会挤占投资信贷的份额，而消费部门的效率低于生产部门的效率，消费信贷刺激经济发展的作用不如投资信贷。

3. 住房贷款方面。Kazuo Ogawa（2007）研究日本金融泡沫期间和之后家庭债务对消费的影响，发现住房负债对消费产生了显著的负向影响。Angelini和Simmonsz（2008）分析英国微观数据，得出住房贷款会减轻居民流动性约束，同时房价的升高会使居民更易取得资产增值抵押贷款，刺激消费增长。Karen（2012）利用家庭微观面板数据研究，得出家庭收入减少时住房贷款高的家庭比住房贷款低的家庭降低更多的家庭消费。Cloyne和Surico（2016）利用英国家庭债务与消费微观数据，引入税收变化因素，发现有住房贷款家庭消费变动大，无住房贷款家庭消费变化幅度较小。

（二）国内研究综述

1. 消费信贷的宏观研究。近年来，我国信贷市场不断发展，政府也更加关注居民消费情况，越来越多国内学者研究相关内容。早期部分学者通过分析宏观数据，得出信贷约束会抑制我国居民消费增长。许桂华（2013）在生命周期—持久收入模型中加入家庭债务变量，得出家庭负债重点且持久影响消费，家庭负债增多会刺激消费增长更多。陈东和刘金东（2013）从宏观角度通过总量分析农村信贷和农村居民消费，发现消费信贷是有利于提升农村居民消费的。

2. 消费信贷的微观研究。关于消费负债如何影响消费，有学者建立模型进行理论分析，也有学者从宏观角度通过总量分析，但是微观数据的实证分析效果更好且更具体。有部分研究指出消费贷款从缓解流动性约束方面对居民消费有正向促进作用。黄倩和尹志超（2015）基于我国家庭金融调查数据，得出信贷约束对家庭消费有负向作用，家庭受信贷约束时，居民家庭消费受家庭当期收入的重点影响。Li等（2013）研究我国农村家庭的调查数据，得出流动性约束抑制了农村居民消费。张大永和曹红（2012）利用2011年我国家庭金融微观调查数据分析，认为不仅家庭的负债规模对居民消费的作用十分显著，而且家庭住房财富也显著影响居民消费，这和家庭信贷有关，即家庭住房财富在影响居民消费时，负债发挥了部分作用，表明家庭消费需要重点关注信贷约束。李燕桥和臧旭恒（2013）利用我国省际消费数据，得出消费信贷的使用为居民家庭减轻了现有流动性约束，然后正向作用于家庭消费。易行健等（2017）基于中国家庭金融微观调查数据验证了正规消费信贷对我国消费需求的正向驱动。徐新扩和尹志超（2017）通过分析我国家庭消费金融数据，认为住房贷款和短期消费负债的增加都有正向作用于家庭的消费。何丽芬和王萌（2018）从短视消费行为角度研究2011年的我国家庭金融调查数据，也发现家庭住房贷款和短期消费贷款均显著刺激消费。

3. 住房贷款方面。通过后续学者更加深入的研究，得出家庭通过负债对住房进行投资，利用住房价值增长来加大当期消费，因此住房贷款对家庭消费有正向刺激作用。张浩等（2017）利用我国2010年和2012年家庭微观数据，分析家庭住房价值变化如何影响消费，发现家庭住房资产对家庭消费呈现明显的住房财富效应，房屋按揭贷款为住房财富效应发挥作用。周华东和高玲玲（2018）结合我国住房制度变化来分析住房财富效应，并引入收入预期等变量来控制可能的内生性，发现住房价格升高可有效地刺激消费增长。姜正和与张典（2015）从住房财富效应角度分析住房贷款对城镇家庭消费的影响，发现住房贷款会对风险偏好家庭消费有正向作用，且对财富效应有促进作用。

还有学者研究发现消费贷款负向作用于我国家庭消费，得出家庭在住房贷款的还款过程中由于还款负担会受到流动性约束，使居民家庭消费减少。杨赞和周丹彤（2013）研究2002—2009年我国城镇家庭微观数据，得出住房贷款负向影响住房消费。张立盼（2014）利用我国家庭金融微观数据，得出住房负债对耐用品支出有负向作用，对非耐用品支出没有明显作用。赵家凤和朱韦康（2017）分析我国“消费金融调研”数据，得出住房负担包括住房贷款、房租和买房储蓄，其对家庭消费有明显的负向作用。裴育和徐炜锋（2017）通过研究中国家庭追踪调查数据，分析住房价值和住房价格对家庭消费的不同影响，认为住房负债的“负债效应”抑制家庭消费且家庭住房资产的资产效应非常小。李江一（2017）通过研究家庭金融调查数据，分析打算买房和支付房贷的行为对家庭消费的作用，得出打算买房的家庭的边际消费倾向减小使消费减少，支付房贷使家庭受到流动性约束而减少消费。

通过以上对国内外研究的梳理，总结得出：国内外学者在研究消费信贷时，研究得出消费信贷具有刺激消费和抑制消费两种不同的结论，这与学者所研究的国家不同、地区不同、时间不同等因素都有关系。且较多研究家庭负债如何影响消费，而较少详细研究住房贷款如何影响消费。住房贷款是我国家庭负债的主要组成部分，与居民生活有重要关系，学者在住房贷款方面的研究也得出两种不同的结论，一种是住房贷款对家庭消费有正向刺激作用;另一种是家庭由于还款负担会受到流动性约束，使居民家庭消费减少。我国学者大多关注住房贷款如何影响家庭的资产配置和住房购买等，较少关注住房贷款如何影响家庭消费。本文采用中国家庭追踪调查（China Family Panel Studies，CFPS）2014、2016年的数据，构成面板数据进行分析，可以有效控制非时变不可观测因素的影响。本文具体探讨住房贷款如何影响我国居民家庭消费，以及住房贷款如何影响不同类型的家庭消费。

三、住房贷款对家庭消费影响机制分析

居民通过住房贷款来平滑生命周期收入，利用跨期消费来达到一生效用最优。住房贷款对消费的作用表现为两方面：一方面是对消费的正向作用，另一方面是对消费的负向作用。住房贷款对消费的最终作用为两种作用的综合。消费理论揭示了居民消费的主要影响因素，分别为家庭收入和家庭资产等，我国目前住房价格不断变动使家庭的住房资产也不断变化，家庭消费也会受到影响。住房有消费性与投资性，住房價格变动对不同家庭影响也不同，因此对家庭消费的影响具有特殊性和重要性。

（一）住房贷款对居民消费的正向作用

住房贷款对消费的正向作用有两种表现方式：一种是直接作用，是居民使用住房贷款带来消费直接增加的部分，具体作用途径是住房贷款削弱家庭的流动性约束，成为家庭消费的一部分。另一种是间接作用，第一是居民在住房贷款的直接作用下增加消费后，国家GDP随之增加而使居民收入增加，收入增加继而促进消费增加，即为住房贷款通过经济增长的传导来促进消费增长;第二是住房贷款的使用改变了居民的消费观念，使居民从以前的谨慎消费转变为更加合理的现代化消费观念，适当的提前消费不仅使消费倾向提高而增加消费，也使经济增长促进收入提高而增加消费。目前我国的社会保障还不够健全，大部分家庭还是中低收入家庭，住房价格在不断高涨，住房对于我国大部分家庭仍属于必需品，居民现阶段在房价波动与购房需求作用下，预防储蓄动机变强，而消费倾向变小。面对这种情况，政府更应该制定合理的住房贷款制度，充分发挥住房贷款对消费的正向作用。

（二）住房贷款对居民消费的负向作用

住房贷款对消费的负向作用有两个表现阶段：一是从打算贷款到取得贷款，家庭支出房贷首付而减少了其他消费;二是从取得贷款后到还完贷款，支出贷款本金和利息而减少了其他消费。居民因为收入限制，一定时期内取得住房贷款是确定的，不会出现再次借款来还款的现象，所以居民在取得住房贷款并还款过程中，对非贷款消费都有负向影响。

住房贷款对消费的负向作用也有两种表现方式：一种是直接作用，是居民支出房贷首付而减少了其他消费，以及取得住房贷款后，支出贷款本金和利息而减少了其他消费;还有一种情况是当住房贷款超出居民的偿还能力时，居民还债压力大而使其可持续消费能力下降。另一种是间接作用，是由于贷款资金有限，若被住房贷款占用过多，贷款资金会不够投资所需，引起居民收入的降低，故而减少消费。

（三）住房财富效应

生命周期—持久收入理论假设消费者是理性人，当期消费受一生的财富影响，家庭财富大小不同会使不同家庭的消费支出不同，家庭财富多则消费水平也会高。所以家庭财富对消费的影响表现为两点：一是财富大小不同的家庭消费不同;二是家庭财富变化会使消费变化。李涛和陈斌开（2014）定义第一点为资产效应、第二点为财富效应。

住房财富效应为正观点认为：由资产和财富效应理论可知，家庭的房产价值大且财富多时，家庭消费支出相应会高。张浩等（2017）对我国城镇有房家庭进行了研究，发现家庭房产的财富效应显著，住房价值增加时财富效应更大。虽然现阶段我国家庭的预防性储蓄是总储蓄的主要部分，但是住房资产因价值较高可以替代预防性储蓄发挥作用，引起消费增加。住房价格提高后，尽管居民不出售住房，但感受到财富增加，也会增加消费。家庭的住房作为抵押品，在住房价格提高后，家庭的流动性受约束的程度降低，家庭的消费会相应增加。

我国住房财富效应为负观点认为：住房价格升高带来的住房财富增加会使家庭消费减少。周晓蓉等（2014）对我国31个省（区、市）研究得出，从长期来看，住房价格提高而增长的住房价值使家庭消费减少。李成武（2010）分地区研究我国住房财富效应，发现经济发达的地区财富效应都为负，且经济越发达，负向影响越大。

四、数据来源及模型设定

（一）数据样本

本文利用2014年和2016年的CFPS数据进行面板数据回归，参考已有文献的数据处理方法，一是去掉了缺失和异常的数据，其中有食品类消费为0元、收入小于1000元、医疗类消费大于5万元且为收入的2倍以上、总消费为收入的 10 倍以上、净资产小于0元的家庭。二是防止就业和退休等使消费情况复杂化，删除户主年龄小于20岁或大于60岁的家庭。三是考虑可能产生的反向因果问题，2014年和2016年的家庭样本中的住房贷款分别在2014年和2016年之前取得，不受2014年和2016年当期消费的影响。四是将问卷中家庭财务回答人作为户主，匹配删除异常数据后的两年家庭数据成为面板数据。经过数据处理后，共得到3127个家庭两年的数据样本。

表1为样本家庭住房贷款情况，2014年3127个家庭中有房贷家庭为711个，有房贷家庭占比为22.74%，住房贷款均值为9.43万元。有房贷家庭中农村家庭为325个，城市家庭为386个，且农村房贷家庭占比为22.71%，城市房贷家庭占比为22.76%，由此可知城乡间房贷家庭占比差距较小。城市房贷均值约为农村房贷均值的2.5倍，是因为城市与农村的房价差距大。将家庭按收入分成三组，定义收入小于25000元的为低收入组，收入介于25000元和80000元之间的为中等收入组，剩余的为高收入组。由表1可知低收入组有房贷家庭为201个，中等收入组有房贷家庭为269个，高等收入组有房贷家庭为241个，说明不同收入家庭有房贷的家庭数差距也不大。收入越高的家庭其房贷均值越大，且2016年家庭情况与2014年基本相同。

表2为样本家庭消费均值情况表，可知2014年我国居民总消费均值为44970.76元，其中基本消费支出均值为30099.09元，发展消费支出均值为14157.05元，居民消费的主要部分还是基本消费支出。城市家庭的总消费均值约是农村家庭总消费均值的1.7倍，表明我国消费水平在城镇和农村之间存在较大差异。家庭的总消费均值随着收入升高而增大，可知居民的消费受家庭收入的正向影响，且变化趋势与表1中不同收入家庭的房贷均值变化相同，表明我国居民家庭的住房贷款可能与家庭消费存在正相关。为详细研究这种相关关系，利用CFPS两年的微观面板数据进行回归分析。

（二）模型设定

（三）变量选取

为研究住房贷款对家庭消费的影响，设家庭消费为因变量，住房贷款为自变量，其他影响消费的变量为控制变量，如收入、金融资产、家庭特征、户主特征等。为了削弱非线性和异方差，对消费、收入和资产等取对数后代入估计方程。表3為本文所用变量及其赋值。

（四）变量描述统计

从变量描述性统计（结果略）可以看出，家庭成员数量的均值约为 3.892 人，表明当前我国家庭的规模较小，大部分家庭的人口数为 3;家庭收入的均值是 54164元，家庭资产的均值是524861元，家庭收入的中位数是 41130元，家庭资产的中位数是 241500元，家庭收入的标准差为 5.3万元，家庭资产的标准差为102.02 万元，收入和资产的分布存在差异，表明我国居民家庭贫富差距较大;储蓄的均值为42798元，占收入比重高，说明我国预防性储蓄动机较强;城镇家庭约占46%;有房贷家庭约占 22%;家庭总消费的均值为48520元，标准差为 5.3万，表明我国家庭消费水平不均衡。食品类消费的均值为16444元，为各类消费支出中最高的，表明我国居民家庭最主要的消费为食品支出。住房贷款均值为24614元，非住房负债均值为6611元，表明我国家庭负债中住房贷款占主要部分。户主年龄均值约为48岁。

五、实证结果分析

（一）住房贷款对家庭不同类型消费的影响

本文使用Stata13.0软件对数据作回归，对式（1）从混合回归和固定效应回归中选择更有效的，其中固定回归中含F检验，其原假设为混合回归是可行的，最终得此检验的P值为0.000，所以排除使用混合回归。然后对固定效应回归和随机效应回归进行豪斯曼检验，结果显示，应选择更有效的固定效应回归。

表4中的结果（1）显示，住房贷款在1%水平下显著且系数为0.104，即住房贷款与家庭总消费呈正相关，说明拥有住房贷款对家庭消费的刺激作用占主导，使住房贷款对家庭消费具有正向作用。居民家庭住房贷款增多，说明家庭流动性受到的约束减弱，刺激消费的增长。这反映了住房贷款给家庭带来的财务压力并没有到减少消费的程度，也说明现阶段我国居民家庭的住房贷款在自身承受能力之内，整体财务风险不大。也可能是由于当住房价格持续增加时，高价值住房会增加更多的价值，带来的财富效应更大。

控制变量中家庭收入对居民消费有正向影响且影响系数最大，表明家庭消费主要还是受收入影响。房产、金融资产、其他资产均对消费有显著正向影响，说明资产财富效应的存在会刺激居民消费。非住房负债的系数小于住房贷款系数，说明非住房负债对流动性约束的缓解程度没有住房贷款的大，刺激家庭消费程度小。家庭规模的系数显著为0.068，符合家庭人多消费也高的实际情况。户主的年龄系数为-0.096且显著，说明年轻人有较强的消费欲望。户主的性别系数为-0.002，虽然不显著，但边际效应也说明女性户主的家庭消费支出更高。户主健康状况的系数为0.025且十分显著，即户主健康程度越差，家庭消费越高。户主的婚姻状况和教育年限的系数分别为0.093和0.032且均显著，说明结了婚的家庭消费比没有结婚的家庭高，且受教育程度越高消费越高，其中受教育年限越大其消费观念会更开放。户口所在地和人均GDP的系数分别为0.27和0.155且都十分显著，说明城市的消费水平远远大于农村，且经济发展水平越高的地区消费水平越高。我国居民家庭消费水平在城镇和农村之间存在较大差异，国家推动城镇化的进展可以帮助刺激消费。

表4中的（2）—（8）列分别对应不同类型消费作为因变量的回归。结果中居住消费在1%水平下显著且系数为0.121，耐用品消费在1%水平下显著且系数为0.154，交通通信消费在1%水平下显著且系数为0.087，说明住房贷款对居住、耐用品、交通通信消费有明显的正向影响;住房贷款对食品、衣着、医疗和文教娱乐类消费的作用不显著。

（二）住房贷款对家庭消费在不同分位数的影响

为了进一步验证上述结论，利用分位数回归，分析住房贷款对家庭消费的全面影响，可排除异常值可能的干扰，使回归结果更可靠，且采用分位数回归可以更加详细地了解住房贷款与消费的关系。分位数回归结果见表5。

表5中的回归结果可看出，大部分变量在各分位数上对家庭消费的影响均顯著，但程度有差别。具体看，房贷在消费支出1/10分位数处的影响系数显著为0.147，在消费支出3/10分位数处的影响系数显著为0.104，在消费支出5/10分位数处的影响系数显著为0.0997，在消费支出7/10分位数处的影响系数显著为0.0964，在消费支出9/10分位数处的影响系数显著为0.106，可见住房贷款在各分位上均显著正向作用于消费，且有随着分位数增大其影响先减弱后增强的趋势，表明住房贷款对消费的两端影响大于中间的影响，即增加住房贷款对于消费支出较低和消费支出较高的家庭影响更大。家庭收入的不同分位数影响系数从0.236逐渐增大为0.301且均在1%水平下显著，金融资产在不同分位数影响系数从0.00593逐渐增大为0.0342且均显著，可见家庭收入和金融资产等对消费的影响在各分位上均显著为正，且有随着分位数增大其影响增强的趋势，说明收入和资产对消费有重要影响，高收入和高资产促进高消费。

（三）住房贷款的家庭消费结构升级角度

根据消费结构类型，将总消费划分为基本消费和发展消费。大部分研究将医疗、文教娱乐、耐用品及其他消费占比的上升定义为消费结构升级。住房贷款对家庭消费结构的回归结果见表6。

由表6可知，住房贷款对基本消费的影响系数显著为0.102，对发展消费的影响系数显著为0.108，两者影响系数差别不大且都为正向显著影响，说明住房贷款对消费结构升级的促进作用并不明显。

（四）住房贷款的住房财富效应角度

住房贷款还可能因为住房价值变动影响家庭消费，为了将住房贷款与住房财富效应分开分析，将二者的交互项加入回归，同样对式（6）从混合回归和固定效应回归中选择更有效的，最终选择固定效应回归。然后对固定效应回归和随机效应回归进行豪斯曼检验，选择更有效的固定效应回归，固定效应回归结果见表7。

根据表7中的（1），房产系数显著为0.108，表明住房价值升高会刺激居民消费，这证明了住房财富效应的存在。与表4相比，住房贷款的影响系数变小为0.087，对消费仍为显著正影响。回归结果中，[γ1]为剔除住房价值影响后，住房贷款对消费的影响系数，因而对消费的影响为负债的刺激效用与挤出效应的结合影响。这说明对于我国现阶段家庭而言，住房贷款对消费的作用以正向为主。房产与房贷的交互项系数显著为0.025，表明住房贷款明显影响住房财富效应，住房财富效应受住房贷款的正向影响。即住房贷款越多说明家庭购买的住房价值越大，当住房价值上升时，住房财富效应越高。

居民家庭需要购买住房，但因为住房价值过高，大多数家庭很难直接付全款买下，所以利用住房贷款来购买房屋成为主流。住房贷款越高，代表居民购买的住房价值越大，当房价上涨时，高价值房屋会增长更多的价值，会带来更大的住房财富效应。随着我国金融市场的发展和社会保障的改善，居民家庭可能越来越多通过贷款来消费，住房拥有消费和投资双重特性。当住房价格升高时，一方面有房家庭感到更富裕而消费更多，另一方面使住房的价值增加，家庭预防未来不确定性的能力增强。近10年，我国社会财富因为房产价值的提高而实现了再分配，住房价格不断上涨时，选择首付少负债多的居民家庭，其回报会更多，积累财富更快，消费也得到了增长。

（五）稳健性检验

1. 虽然数据选取时已经考虑反向因果问题，2014年和2016年数据样本中的住房贷款分别为2014年和2016年之前取得，不受2014年和2016年当期消费的影响，为再次检验稳健性，重新设因变量为 2016年消费，自变量和其他变量都用2014 年数据，确定2016 年消费不会对以前的住房贷款决策造成影响，构造了类截面数据作回归。回归结果见表8中的第（1）列，房贷的系数为0.126且在1%水平下显著，证明住房贷款对消费的刺激作用仍然存在。房产的系数为0.075且在1%水平下显著，证明住房财富效应也是存在的，可有效地刺激居民消费。

2. 为排除异常值可能的干扰，将收入最低5%和最高5%的家庭剔除，得到窄样本，并以窄样本为研究对象，回归结果见表8中第（2）列，房贷的系数为0.119且在1%水平显著，房产的系数为0.068且在1%水平显著。将窄样本回归结果与第（3）列全样本一对比，全样本中房贷的系数为0.111且在1%水平显著，房产的系数为0.068且在1%水平显著，证实住房贷款可有效刺激家庭消费，住房财富效应也正向影响家庭消费。

研究家庭消费信贷时还要注意家庭杠杆率的影响，家庭杠杆率一般用家庭负债量与家庭总资产的比值来度量。表8中第（4）列全样本二为加入家庭杠杆率因素结果，其中，房贷系数为0.108且在1%水平显著，房产的系数为0.068且在1%水平显著，家庭杠杆率的系数为0.153且在1%水平显著，显示家庭杠杆率正向刺激家庭消费，家庭杠杆率可能通过刺激家庭财富效应的发挥，达到刺激家庭消费的目的。类截面数据回归结果与窄样本回归结果都证明上文结果的可靠性。

六、结论与政策建议

本文分析得出以下结论：第一，家庭住房贷款可以有效刺激总消费，其中对居住、耐用品和交通消费具有明显的刺激作用，对食品、衣着、医疗和文教娱乐消费作用不明显。家庭收入、资产、受教育年限、家庭规模等对家庭消费的影响都显著为正，表明我国现阶段住房贷款对消费的刺激效应大于挤出效应，也说明我国居民家庭的住房贷款在自身承受能力之内，整体财务风险不大。第二，住房贷款对家庭消费的影响在各分位上均明显为正，显示出先减弱后增强的趋势，表明增加住房贷款对于消费较低和消费较高的家庭影响大。第三，住房贷款对消费结构升级没有明显的促进作用，家庭房产的财富效应是普遍存在的，财富效应会随着住房贷款水平的增加而增大，因此拉动了居民消费的提高。

本文提出以下政策建议：（1）从总体看，现阶段我国的房贷风险不算很高，处于居民财务能力范围之内，因此建议政府在坚持“房住不炒”和严防信贷风险的前提下，适当放松住房贷款的限制，促进住房贷款稳步发展，推动国民消费的增长。（2）住房贷款政策制定应更加关注低收入家庭，可通过对其降低首付比、降低贷款利息、增加贷款期限等来促进低收入家庭的住房贷款，发挥低收入家庭住房贷款刺激消费的作用。（3）完善住房贷款一级市场，促进二级市场的建立。建议政府提高中小型商业银行在一級市场中的作用，分散市场份额，加强竞争。（4）促进居民预期收入的增长，缩小城乡差距。为使居民消费长效增长，就需要维持社会经济的稳定增长，建设与完善相关保障。当居民看好未来的预期收入时，便会减弱预防性储蓄动机，增加当期消费。（5）为促进居民消费长效增长，需要促使居民消费习惯的形成，例如手机移动支付、网络购物、分期付款等都可节约消费时间而有利于促进居民消费。

参考文献：

[1]Eggertsson G B，Krugman P. 2012. Debt，deleveraging，and the liquidity trap：A Fisher-Minsky-Koo approach [J].The Quarterly Journal of Economics，127（3）.

[2]Mian A，Sufi A. 2011. Household leverage and the recession of 2007 to 2009 [J].SBP Research Bulletin，（7）.

[3]Guerrieri V，Lorenzoni G.2017. Credit crises，precautionary savings，and the liquidity trap [J].The Quarterly Journal ofEconomics，132（3）.

[4]Kim，Yun，Setterfield，Mark，Mei，Yuan. 2014. Aggregate Consumption and Debt Accumulation：An Empirical Examination of US Household Behavior [J].Working Papers，39（1）.

[5]Ekici，T and Dunn，L. 2010. Credit card debt and consumption： evidencefrom household-level data [J].Applied Economics，42（4）.

[6]Dynan，K and Mian，A and Pence，K，M. 2012. Is a Household DebtOverhang Holding Back Consumption？ [J].Brookings Papers on Economic Activity.

[7]Scholnick，B. 2013. Consumption Smoothing after the Final Mortgage Payment：Testing the Magnitude Hypothesis，Review of Economics and statistics，95（4）.

[8]Pereira M C C. 2008. The effects of households and firmsborrowing constraints on economic growth [J].Portuguese Economic Journal，7（1） .

[9]Kazuo Ogawa，Junmin Wan. 2007. Household debt and consumption：A quantitative analysis based on household micro data for Japan [J].Journal of Housing Economics，2（16）.

[10]Angelini V，Simmons P. 2008. Housing Debt and Consumption [R].England：The University of York.

[11]Karen D. 2012. Is a household debt overhang holdingback consumption？ [J].Brookings papers on economic activity.

[12]Cloyne J，Surico P. 2017. Household debt and the dynamic effects of income tax changes [J].The Review of Economic Studies，84（1）.

[13]Li R，Li Q，Huang S，et al. 2013. The credit rationing of Chinese rural households and its welfare loss： An investigation based on panel data [J].China Economic Review，（26）.

[14]Miller N，Peng L，Sklarz M. 2011. House Prices and Economic Growth [J].The Journal of Real Estate Finance and Economics，42（4）.

[15]陳斌开，陈琳，谭安邦.理解中国消费不足：基于文献的评述 [J].世界经济，2014，37（7）.

[16]卢明名，齐晓安.后凯恩斯学派消费理论的发展及启示 [J].税务与经济，2014，（2）.

[17]黄振耀，章少波，王海军.基于存货式储蓄的城乡居民消费差异研究——对生命周期—持久收入假定修正的上海数据检验 [J].财经研究，2009，35（9）.

[18]黄倩，尹志超.信贷约束对家庭消费的影响——基于中国家庭金融调查数据的实证分析 [J].云南财经大学学报，2015，31（2）.

[19]杨赞，张欢，赵丽清.中国住房的双重属性：消费和投资的视角 [J].经济研究，2014，49（S1）.

[20]许桂华.家庭债务的变动与居民消费的过度敏感性：来自中国的证据 [J].财贸研究，2013，24（2）.

[21]陈东，刘金东.农村信贷对农村居民消费的影响——基于状态空间模型和中介效应检验的长期动态分析 [J].金融研究，2013，（6）.

[22]黄倩，尹志超.信贷约束对家庭消费的影响——基于中国家庭金融调查数据的实证分析 [J].云南财经大学学报，2015，31（2）.

[23]张大永，曹红.家庭财富与消费：基于微观调查数据的分析 [J].经济研究，2012，47（S1）.

[24]臧旭恒，李燕桥.消费信贷、流动性约束与中国城镇居民消费行为——基于2004—2009年省际面板数据的经验分析 [J].经济学动态，2012，（2）.

[25]易行健，莫宁，周聪，杨碧云.消费信贷对居民消费影响研究：基于家庭微观数据的实证估计 [J].山东大学学报（哲学社会科学版），2017，（5）.

[26]徐新扩，尹志超.消费贷款对家庭消费的异质性影响——基于我国城市家庭消费金融调查数据的实证研究 [J].西南民族大学学报（人文社科版），2017，38（4）.

[27]何丽芬，王萌.家庭负债的期限结构与消费——基于中国家庭金融调查数据的分析 [J].江淮论坛，2018，（3）.

[28]张浩，易行健，周聪.房产价值变动、城镇居民消费与财富效应异质性——来自微观家庭调查数据的分析 [J].金融研究，2017，（8）.

[29]周华东，高玲玲.中国住房“财富效应”之谜——基于中国住房制度改革的检验 [J].中国经济问题，2018，（4）.

[30]姜正和，张典.住房负债与中国城镇家庭异质性消费——基于住房财富效应的视角 [J].消费经济，2015，31（3）.

[31]杨赞，周丹彤.居民住房抵押贷款需求的微观研究 [J].财经问题研究，2013，（1）.

[32]张立盼.家庭住房贷款与居民家庭消费——来自中国家庭金融调查数据的证据 [J].消费经济，2014，30（4）.

[33]赵家凤，朱韦康.住房负担抑制了城市居民消费吗？——来自中国的微观证据 [J].云南财经大学学报，2017，33（3）.

[34]裴育，徐炜锋.中国家庭房产财富与家庭消费——基于CFPS数据的实证分析 [J].审计与经济研究，2017，32（4）.

[35]李江一.“房奴效应”导致居民消费低迷了吗？ [J].经济学（季刊），2018，17（1）.

[36]李涛，陈斌开.家庭固定资产、财富效应与居民消费：来自中国城镇家庭的经验证据 [J].经济研究，2014，49（3）.

[37]张浩，易行健，周聪.房产价值变动、城镇居民消费与财富效应异质性——来自微观家庭调查数据的分析 [J].金融研究，2017，（8）.

[38]周晓蓉，张萌旭，李霞.我国居民住房资产的财富效应分析 [J].宏观经济研究，2014，（10）.

Abstract：This paper studies the impact of housing loans on household consumption in China by using the panel data of China's household tracking survey in 2014 and 2016. Specifically，it includes how housing loans affect household consumption in China and how to affect different types of household consumption. The empirical results show that： firstly，household housing loans can effectively stimulate total consumption，which has a remarkably positive stimulating effect on housing，durable goods and transportation consumption，but not on consumptions in food，clothing，medical treatment，education and entertainment; secondly，the impact of housing loans on total consumption has a significantly positive stimulus effect on different subscales. With the increase of the quantile， the effect first weakens and then strengthens;thirdly，the family heterogeneity of housing wealth effect is：the wealth effect of housing in rural areas has a greater positive effect on consumption than that in urban ones. finally，in the context of China's need to continue to expand consumption，this paper puts forward relevant policy and recommendations for housing loans，consumer finance，real estate market and household consumption.

Key Words：housing loan，household consumption，credit constraint，wealth effect