栏目编辑：韦国良

☉李宏增

·辨析谭·

随着制度体系的不断完善，问责已经成为处理问题配套使用的高频词。虽然成为热词，但应用不能无度，更不能失控，否则问责就失去了意义，成为新的形式主义，被问责者心中就会有怨气不服气，受警示者心中就会有疑问难接受。

随着新规新矩的不断出台，问责也逐步规范，并且更加准确，但仍不乏一些个例，个别甚至成为倾向性问题。有的“过激式”问责，出了问题必问责，不管问题大小、影响大小、范围大小，即使是小问题也要上纲上线，没影响也要抓个典型，把部队搞得乌烟瘴气，把官兵弄得心惊胆战。有的“感情式”问责，看问责的对象，搞远近亲疏、区别对待，走的近的、有关系的宁可大事化小，只求过得去；交集少的、不熟悉的可能小事放大，奔着整人的目的而去。有的“主观式”问责，没有进行调查，就主观认定谁有责任，按照自己的猜测开展调查；没有对照规定，就盲目地按照领导说的办，即使没有明确的规定，也要翻箱倒柜找依据，想方设法与领导说的对上。有的“失真式”问责，不按规定、不查制度，按照以往经验、过去习惯进行问责，使得问责失去科学性、准确性，个别甚至搞一刀切，不区分责任一把尺子量到底，引发官兵不满，造成上下矛盾。问责失准、失真、失度贻害无穷，既可能把小问题搞成大问题，又可能把好事情办成坏事情，更可能把敲警钟弄成积怨气。所以讲，问责非小事，处理需谨慎，把握好尺度，需用十分心。

问责问责，既要把“问”与“责”区分开，又要把“问”与“责”结合好，“问”要“问”得准确，“责”要“责”得恰当，关键就是在“准”和“当”字上下功夫。“准”就是要做到定性准，针对问题的轻重、影响的大小、性质的好坏进行定性，该问责的必须问责，不该问责的决不能随便问责，把好问责的关口，防止出现问责过滥；做到调查准，把问题的原因、经过、结果、影响调查准确，多用事实说话、多用数据支撑，少讲模糊性的，更不能主观臆断，调查失准后续问责就会被带偏失向；做到区分准，职责有分工，担责必不同，一刀切、一线推、一锅煮绝对不是公平公正，必须谁的责任谁负、谁的担子谁担，每一个人都要区分开、认定准。“当”就是要公心得当，按照原则办事，客观处理，不能徇私情、卖人情，始终坚持公平公正，是什么情况就是什么情况，尤其要做到有理有据，让受处理的人和单位认账服气；要处理得当，问责不能简单地就事论事，要全面地看、系统地看、辩证地看，尤其要能容错，不能一竿子打翻一船人，更不能给出于好心办事的人浇凉水、泼冷水，打击积极性，知错犯错要加重处理，过失犯错应酌情考虑，使问责既符合法规更保有温度；要追责得当，问责必追责，但不能一追责就顶格处理，就全盘否定，追责就像戴帽子、穿鞋子，大了小了都不行，必须适合才行，追责更多的是奔着教育人、警示人的目的而去的，不能完全当成“杀人的刀”，要让戒尺打在身上有痛感更有警示、有惩戒更有鞭策。

问责有度说起来容易，做起来难。作为问责者，更应该在实践中多总结、多反思、多换位，发挥好问责戒尺的最佳震慑效能。作为被问责者，更应该摆正心态，有错在先惩戒在后，无论问责是否失度，都应该自我检讨、及时整改。问责之度固然在于法规制度的运用，但更在于人心的深度反思。