罗邦民

（贵州财经大学文法学院，贵州 贵阳550001）

一、问题之提出

（一）相关案件简介

2018年2月2日，亿利公司与华信装备公司签订《借款合同》，借款金额3亿元。借款期限自2018年2月2日至2018年5月2日，合同期内月利率为15‰，2018年2月2日，亿利公司与上海华信、安徽华信、李某签订《保证合同》一份，约定：上海华信、李某、安徽华信为《借款合同》提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务。上述合同签订后，亿利公司于2018年2月2日依约向华信装备公司发放借款3亿元，同日，华信装备公司向亿利公司支付利息1350万元。2018年3月9日，亿利公司与上海华信签订《应收账款质押合同》一份，以上海华信与元稹国际物流有限公司的购销合同项下的应收账款进行质押，之后，亿利公司向一审法院起诉请求：1.判令华信装备公司立即支付亿利公司借款本金3亿元及自2018年5月3日起至借款全部清偿之日止的罚息（按照年利率27%计算）及违约金（按照每日0.5%计算）；2.判令亿利公司与上海华信签订的应收账款质押合同合法有效，亿利公司有权就质押款项优先受偿；3.判令华信装备公司赔偿亿利公司律师费424万元，担保费18万元；4.判令华信装备公司承担本案的诉讼费和保全费；5、判令上海华信、安徽华信及李某对第1、第3、第4项诉求承担连带清偿责任。

（二）案件评析

本案双方当事人争议的主要焦点是，其一，安徽华信的担保行为是否系公司真实意思表示并合法有效。其二，亿利公司是否属于担保合同的善意方，对担保合同的成立尽到注意义务。……