●

“我们是出于理由而行动（acting for reasons）的理性存在”，这是日常生活中一个显著的直觉，但如何用歧义较少的术语将之精确地表述出来，理由与行动之间是什么关系？所谓的“出于”到底是什么意思？这些便构成了行动哲学的核心问题。

从理由的角度看，有理由的心理—事实主义之争以及理由的内在—外在主义之争；从行动的角度看，有行动因果论—目的论之争。这些争论，往远了说可以追溯到康德与休谟，往近了说可以追溯到唐纳德·戴维森（Donald Davidson）的行动理论。戴维森认为，如果我们是出于理由而行动，那么理由必须能够解释行动中所展现出的意图（intentions）。心理事件将意图因果地传递到行动似乎是一个不错的回答，这种立场被称为“行动因果论”，但由于戴维森将理由视为行动的原因，所以他的理论属于“行动因果论”中的“理由因果论”。

其实，“理由因果论”与其竞争立场多有重合之处，或者说有兼容的可能。例如，“理由的事实主义”强调理由的客观属性，“行动目的论”强调理由的规范属性，这些属性与“理由因果论”所强调的意图都是构成理由的必要条件。就此而言，“理由因果论”遭致的一些批评是不公平的。与以往的研究不同，本文将从“理由因果论”内部突破，尤其是戴维森的论证，揭示其融贯性上的困难，并在此基础上提出“理由因果论”的一条可能的出路。

全文的论证将围绕“理由本身是否具有因果效力（causal efficacy）”与“如果有，则这种因果效力是什么意义上的”两个问题。具体分成五节：第一节评析戴维森对“理由因果论”的论证，有两点结论，一是能够解释行动意图是理由的必要条件，二是该必要条件不足以论证理由本身便具有因果效力。……