●

无论在哲学专业的博士项目里，抑或在面向大众的哲学期刊中，中国哲学都是鲜有问津的冷门。最近，布鲁雅（Brian Bruya）和奥伯丁（Amy Olberding）对这一现象的原因作了鞭辟入里的分析。①Brian Bruya，“The Tacit Rejection of Multiculturalism in American Philosophy Ph.D.Programs：The Case of Chinese Philosophy，”Dao，Vol.14 No.3（2015）：369-389；Amy Olberding，“ChinesePhilosophy and Wider Philosophical Discourses：Including Chinese Philosophy in General Audience Philosophy Journals，”Newsletter of the APA Committee on Asian and Asian-American Philosophies and Philosophers，Vol.15 No.2（2016）：2—10.就我自己的体会来说，哲学的确是一门十分守旧的学科，学科革新较之其他诸多学术领域更为缓慢。加之美国高等教育尤其是人文类学科不景气，哲学二级学科的现行模式又多少有些根基，出于务实的考虑，设有博士点的院系及其院长或系主任势必不会招聘中国哲学方面的研究者。近日刊登在《高等教育纪事》（Chronicle of Higher Education）上的一篇讨论风险规避的文章指出，研究人员承受着为自身所在大学吸引资助款项的压力，这使得科学领域也日趋保守。②Paul Voosen，“For Researchers，Risk is a Vanishing Luxury，”Chronicle of Higher Education，December3，2015；网络版参见http：//chronicle.com/article/For-Researchers-Risk-Is-a/234437。催生这种压力的一个方面，便是针对资助项目进行同行评审。对于学术团体而言，由同行评审分配研究资金可以降低风险。这似乎可以和布鲁雅所指出的以下一点相印证：《哲学评估报告》（Philosophical Gourmet Report）按声誉确定哲学研究生项目排行榜，而项目的声誉究竟如何，则由所挑选的评估专家来确定。

中国哲学要改变现状道阻且长，只能设法在哲学共同体中获得更高的关注度和“信誉”。奥伯丁提出，应当在面向普通大众的哲学期刊上下点功夫、做点工作，这是一个极重要的问题。布鲁雅指出，分析哲学是当前美国学界的主流。习惯了分析哲学研究进路的人，往往很难注意到中国哲学的重大价值。这是因为，中国哲学的诸多重要典籍并不热衷于与相左的观点正面对峙，而主要是以间接的和隐喻的表达来描绘对世界的理解与生活的方式。……