●

1.1 一个不道德的悖论？

试想厄姆森（J.O.Urmson）在其开创性论文中提及的如下案例：

手榴弹。我们想象一队士兵正在练习投掷拉掉保险栓的手榴弹，手榴弹从他们其中一个人的手中突然滑落，掉在了靠近队伍的地方；一个战士扑倒在地上，用身体压住手榴弹，牺牲自己的生命来保护战友们。①Urmson，“Saints and Heroes，”in A.I.Melden（ed.），Essays in Moral Philosophy，Seattle，WA，and London：University of Washington Press，1958，p.202.

在厄姆森看来，很明显，如果那个战士没有牺牲自己用身体压住手榴弹，他也并没有失职，也没有任何人能对他说：“你应该去用身体压住那枚手榴弹。”这就是超额义务的可能性——这种行为虽然在道德上是令人钦佩的，但却超出了义务的范围——既是常识道德的核心组成部分，也是我们大多数人所持有的赖以生存的道德准则。然而，正如亨利·西季威克所说，它的存在似乎对常识造成了一个难题：

当然，我们应该同意一个真正有道德的人不能这样对自己说：“从整体上来看我这么做是最好的，这虽然是在我的能力范围之内，但却不是我的义务。”这似乎使常识陷入一个不道德的悖论。②Sidgwick，The Methods of Ethics，7th edn.，London：Macmillan，1907，p.220.

这段话的背景，是关于美德与义务之间关系的讨论，它表明，西季威克所说的“整体上最好的东西”指的是“道德上最好的”或是“有德性的”。

西季威克通过区分义务的概念，以及我们应不应该因什么而受到责备，从而避免了这个悖论。虽然美德的确会涉及做一些通常被认为是超额义务的行为，但是责备所有没有达到这个标准的人是无意义的：

总的来说，我们认为最好的促进道德……