殷墟商代族宗庙的发现与研究

2020-01-15刘一曼

考古与文物 2019年6期

刘一曼

（中国社会科学院考古研究所）

1969～1977年，在殷墟西区发掘了939座殷墓，这批墓葬可根据地域分为8个墓区。各墓区之间有明显的界线，各区的墓向、葬式和陶器组合及铜器上的族徽铭文都存在一定的差别。在每个墓区内的墓，还呈现出成群分布的特点。发掘者杨锡璋、杨宝成注意到文献记载殷人是有族的组织，又从甲骨文中查找到不少关于族活动的卜辞。他们在发掘报告的结语中指出殷人活着时是聚族而居，合族而动，那么死后也当合族而葬。因而他们推测殷墟西区墓地是一片族墓地，每个墓区可能为宗氏一级组织，而每个墓区中的各个墓群则可能是属于分族。后来，考古工作者又研究了殷墟其他地点的墓葬资料，发现这些地点墓葬分布与西区近似，表明在殷墟范围内族墓地是相当普遍的。以后，考古工作者受到“族墓地”问题的启发联想到，殷人生前是以族为单位进行各种活动，而祭祀祖先应是最重要的礼仪活动。举行祭祀，应有专门的場所。殷王在宗庙（如乙七、乙八、丁一）祭祀先公、先王，各族也当有本族的宗庙作为祭祀自己祖先的場所。

一、族宗庙的发现

近三十年以来，殷墟已发现了三处被考古工作者推断为“族宗庙”的建筑基址：

1.1997年春，考古研究所安阳工作队在白家坟东进行发掘，清理了殷代墓葬466座、房基35座。在黑河路南段，发掘出一座结构独特、保存较为完整的面积较大建筑基址F34。该基址呈长方形，南北长约17、东西宽约11米，门向朝东。其前中部系一大间，尤如“厅”，“厅”内地基夯土中埋有18座儿童瓮棺葬。“厅”之左、右、后均为窄长间，互相通连。从基址的位置、规模、结构，以及“前堂”（即“厅”）部位埋有大量祭祀功能的瓮棺看，发掘者推测，它应是宗庙一类建筑[1]。

2.1985年春，在妇好墓西南约八、九十米处，发掘了一座长方形的房基F29，该房基东西长12.4、南北宽8.4米，面积约96平方米。房基四边各有柱洞或夯打的柱基一排，东西两边的柱洞或柱基排列较密，南北两排柱洞或柱基分布较稀。在南排柱基之外，还有一排稍小的柱洞与柱基，发掘者推测房基南边有廊庑。

房基是挖槽而建，房基面土质纯净，夯打得很结实。夯土厚度65～75厘米。破坏F29北边房基槽的一座殷墓M61，属殷墟文化二期，该墓可能与修建房基的祭祀有关。破坏房基的另四座灰坑，都是殷墟文化四期的。这座房基大概建于殷墟二期，其使用的时间较长，到四期才废弃。

在F29南部与F29南边线相连接的有F31（东西长8.2、南北长7.5米），在F31之东约50厘米有F30（南北长8、东西长5.2米）。值得注意的是此二基址只有夯土台基，不见柱洞和柱基，大概是F29南面的活动场地。从F29西南角的灰坑H126的剖面观察，F31稍晚于F29，在F29建成不久，就接着沿其南边线挖基槽建造F31[2]（图一）。

在F29的南面、东南分布着17座小葬坑，其中13座在F29南约5米处，排列较密集，另4座在F29之东13米处。这17座小葬坑，大多坑穴窄小、仅够容身。如一座最大的埋2人的坑（M53），长1.95、宽0.8、深0.15米，一座最小的埋1人的坑（M45），长1.4、宽0.4、深0.35米。均无葬具，填土未经夯打，与殷墟一般长方竖穴墓有显著区别，应属祭祀坑。

这批葬坑，除1座埋狗外，其余都是埋人的，埋1人的6座，2人的9座，3人的1座。16座埋人的坑中，9座埋的是儿童，全躯，人架放置较规整，多佩有玉柄形饰或成组简单的饰品。经人骨鉴定儿童的年龄在5～12岁之间，以6、7岁为多。7座坑埋的是砍头成年男性[3]，年龄在22～45岁之间，以22～25岁为多，这些坑内，多数人头与躯体共存，有的头骨上有明显的刀砍痕，躯骨大多放置凌乱。

17座葬坑中，南北向坑13座，东西向坑4座，其中有两座南北向坑M51、M52打破东西向坑M53、M54，由此推测，东西向坑早于南北向坑。一座南北向坑M46，被一座第三期灰坑H112打破，从而可知M46的上限早于殷墟三期。从几座葬坑出了玉柄形饰形制看，与妇好墓出的Ⅰ式柄形饰基本相似，又联系到多数祭祀坑在第二期建筑F29的南面，发掘报告整理者认为这批葬坑可能属殷墟二期，大概是为祭祀殷王室成员而杀戮人牲。祭祀活动至少分两次进行[4]。并推测“F29”是第二期修建的祭祀性建筑，大概是甲骨卜辞中所见的“宗”，是又一处殷王室的祭祀場所[5]。

关于F29的性质，笔者认为可能是与王有密切血缘关系的某一个子族的宗庙。

3.2004年考古研究所安阳工作队在大司空村东南、豫北纱厂厂区中部偏北进行了较大面积的勘探和发掘，发掘面积6400平方米，发现了丰富的遗迹遗物，发掘清理了殷代房基53座。在这五十多座房基中，最受学术界关注的是C区四合院建筑基址群。

该建筑群南北70余米，东西近40米，总面积2800余平方米。它包括14座房基，其中两座房基时代较其他房基早，其余12座房基时代较晚，属于同一组建筑群。这12座基址分为东、西两院，东院有基址8座，前后6排东西向建筑，2排南北向建筑，形成前、中、后三进院落；西院有基址4座，东西向与南北向各2座，形成前后两进院落（图二）。这组基址有较完善的排水设置，大多数房基内，发现作奠基的儿童瓮棺葬，共有60多座。

从C区这12座基址所处的层位、其下叠压或打破的灰坑、墓葬的时代、基址内所出的陶器等判断，属于殷墟文化第四期。

在东院居中位置的北殿F22，东西长17.5、南北宽7米，其宽度较同组的其它基址要宽。发掘者推测，该基址应有前后回廊，原来的夯土台基应很高。值得注意的是，在F22前后护坡上散落着大量特殊的遗物，如螺蛳摆成的图案，有的似凤，有的像鹰，有的似兽首，还有卜骨、卜甲和高度83厘米的大型陶瓮等，发掘者认为，F22应为C组建筑群的中心基址，有特殊的性质。

在东院最北的是F38与F40（虽是两个编号，实为一个基址），其下叠压着4座殷墟四期的墓葬，即F38的南部叠压M303，F40叠压M400与M020，F38西侧垫土层下叠压M225，这几座墓打破了下层夯土基址。四座墓中，M303是一座保存完整、出土遗物很丰富的中型墓葬。该墓出土的青铜礼乐器42件，大多数铜器上有“马危”二字铭文，发掘者认为墓主为“马危”族的首领或高级贵族，进而又推断M303可能与上、下层夯土为同一体的遗迹，C区建筑群的性质可能与“马危”族的族宗庙有关[6]。

二、甲骨文中的族宗庙

甲骨文的非王卜辞[7]中，有不少关于宗庙的记载，下面将辞义较完整的卜辞列举如下：

1.丙寅夕卜：子又音在宗，隹永？（《花东》234）

音，释为歆，祭名。赵诚谓：作为祭名的音，即后代的歆，饗也，如《乙》4708“王音祖丁”[8]

2.癸丑卜：其將妣庚[示]于東官？用。二（《花东》195）

3.壬：盟于室，卜？（《花东》236）

盟，祭名。室，亦是祭祀之場所。卜辞有“祖丁室”（《合集》30369）、“大甲室”（《林》2.1.）、“祖戊室”（《京津》4345），可知室为宗廟的一部分。“《尔雅·释宫》室有东西厢曰庙，是室为庙中之一部分，处于两夹之中间”[9]

4.甲申余卜：子不、商又言（歆）多亞？（《合集》21631）

5.癸亥貞：乍（作）多亞？（《合集》21705）

“子不、商”即“子不、子商”，人名。亞，是宗庙的一种名称，王卜辞中有“其禦于父甲亞”（《合集》30297），指禦祭于父甲的廟室。多亞，指多位祖先的庙室。

6.己卯卜：午（禦）于多亞？（《合集》22305）

7.戊戌卜：歲父戊，用牛于官？（《合集》22045）

8.戊午卜：兄（祝）亞，用十？（《合集》22130）

祝亞，朿（刺）彘？

刺亞？

祝亞，指祷告于宗庙。刺亞之“刺”，为用牲法，指于宗庙刺杀祭祀的牺牲[10]。

9.帝（褅）乇（磔）尞（燎）門？（《合集》22246）

于省吾谓：“帝即褅祭。乇谓磔牲。燎門是说举行褅祭时燔燎割裂之牲体于宗庙之门。”[11]

10.丁亥：犬户？（《乙》4810）

黄天树说：“‘犬户’，户相当于王卜辞《屯南》3185‘于宗户尋王羌’之‘宗户’，‘当指宗室祖庙的门’（《综述》478）。”[12]

11.戊午：不祀，示咎？

该辞意谓，不举行祭祀，神主会加罪于我吗？表明该家族有自己的宗庙[13]。

以上第1～3辞属花东子卜辞，4、5辞属子组卜辞，6、7辞属午组卜辞，8、9辞属非王无名组卜辞（有学者称之为妇女卜辞[14]），10辞属非王圆体类卜辞[15]，11辞属非王劣体类卜辞[16]。这六种卜辞基本上包括了武丁时非王卜辞的类别。以上列举的卜辞反映出殷人各宗族都有自己的宗庙，并在宗庙内举行祭祀活动。

既然殷人各宗族都有自己的宗庙，那么在殷墟商代遗址中它应与族墓地一样有较多的发现。但为什么至今考古工作者能推断为“族宗庙”的遗存数量较少？笔者认为原因有三：其一，从上世纪五十年代以来，殷墟考古工作的重点是配合当地的基本建设，大多偏重于墓葬的发掘，对建筑基址发掘得少；其二，建筑基址离现今地表较近，比墓葬更容易遭到破坏，故保存下来较为完整的基址不大多；其三，考古工作者对已发掘的建筑基址研究得不够充分。我们相信“族宗庙”遗存在殷墟还会有新的发现。

三、族宗庙遗存探析

上文提到，被考古工作者推断为族宗庙遗存的只三处，而在考古报告中较详细地发表资料的只有小屯F29及大司空村C区建筑群，下面对此二处遗存作些分析。

1.小屯西北地F29。发掘报告编写者认为F29南面的十多座祭祀坑是殷王室的又一处祭祀场地[17]，那么F29就应是殷王室的宗庙。笔者认为，这种见解有一定道理，但认真推敲又感到仍有可商榷之处：

（1）王的宗庙（如乙七、乙八、丁一）在小屯东北地离洹河较近的优越地段，而F29位于小屯西北地，离王的宫殿、宗庙区尚有一段距离。

（2）乙七基址面积约一千一百多平方米，乙八基址一千二百多平方米，丁一基址占地面积约五百五十平方米，F29的面积才九十六平方米，其规模远逊于王的宗庙。

（3）乙七、丁一基址南面（或东南）的祭祀坑所埋的人牲较多，且绝大多数为砍头的青壮年。如乙七南的北组葬坑共埋198人，一坑最多为9人，中组葬坑共埋372人，一坑最多埋13人，北组葬坑还有5座车坑，少数葬坑内还有铜器、陶器，反映出祭祀场面较大，所用的祭品相当丰富。F29南面（或东南）的祭祀坑，共埋人牲27人，埋人最多的1坑才3人，多为每坑一、二人，大多数人牲为儿童，葬坑中遗物很少。从以上三点看，F29不是王（或王族）的宗庙，可能是族的宗庙。

上文提到非王卜辞中有子组、午组、圆体类、劣体类卜辞，这四类卜辞都与大量的宾组卜辞（王卜辞）共出于小屯北的H127坑中。这一现象表明，这四类非王卜辞的占卜机关与王的占卜机关有密切联系，可能其地点就在小屯。若此推论可以成立的话，还可进一步推测，以上这几类非王卜辞的主人“子”（即占卜主体）及其家族成员亦在小屯或小屯附近居住。据考古所安阳队的资料，在宫殿区范围内，在小屯西、西北、西南、东南、花园庄等地都曾发现过大大小小的夯土建筑基址，其中有些大概是与王有密切关系的子族的居址，那么F29很可能就是某一子族的宗庙。

2.大司空村C区建筑群

上文提到2004年大司空村遗址的发掘者认为C区建筑群可能与马危族的族宗庙有关。这一说法的依据是C区建筑群规模宏大，夯土层中夹叠着大量的瓮棺葬和规模较大的四座同期墓葬，它们可能是同一体的遗迹，其中一座墓（M303）的墓主据墓中的铭文判断为“马危”族的首领[18]。

笔者认为，C区建筑群虽然与M303等四墓同属殷墟四期，但彼此在时间上还有一定差距，即下层夯土稍早，M303等四墓陆续打破它，随后C区建筑群F38与F40又叠压在墓葬之上。所以说C区建筑群与M303等几座墓为同一体的遗迹不大科学。但M303、M400等几座墓的方向与C区建筑群基本一致，特别是F38西排南段的三个础石，正好位于M303西边线的旁侧[19]，笔者认为这一现象不是偶然的巧合，而是建造C区建筑群的人们有意的安排。由此表明，C区建筑基址确与M303等墓有着密切的关系。

C区建筑群包括12座基址，占地26000平方米，其面积超过商王的乙七、乙八宗庙基址，不大可能整个建筑群都是族宗庙。从该建筑群内出土了不少日常所用的陶器，表明不少基址原来是住人的，可能是族的首脑及其家庭成员的住所，而其中的F22，位置居中，夯土台基较高，房基较宽大，其护坡上有螺蛳摆成的图案，还有卜骨卜甲等，相当特殊，可能该基址（或包括F19、F24、F34等组成的四合院）是马危族的族宗庙。

[1]a.唐际根.安阳白家坟殷代遗址[C]//中国考古学年鉴(1998).北京:文物出版社.2000:155.b.中国社会科学院考古研究所.中国考古学(夏商卷)[M].北京:中国社会科学出版社，2003:349.

[2]a.中国社会科学院考古研究所.安阳小屯[M].北京:世界图书出版公司，2004:41.b.笔者认为，从平面布局上看，F29、F31、F30应是同一组建筑，打破关系只代表建筑工序的先后，并无时代上的区分。

[3]七座坑中的M57，埋两具人头，一东一西，人头骨周围还有散乱的动物肩胛骨与牛腿骨。报告编写者认为“有可能是一个专埋人头的祭祀坑”（见《安阳小屯》164、207页）笔者认为，因该坑遭受严重扰乱，是否只埋人头，不得而知。

[4]a.同[2]a:169.b.笔者认为，这批葬坑至少可分为五组:南北向坑分三组，即F29南M39等六座童坑一组，F29东M42等三座童坑和其北的狗坑一组，M56、M57、M64三座成人砍头坑一组；东西向坑分二组，因M53叠压着M54，故东西向的葬坑可分二组。也就是说，祭祀活动分五次进行。

[5]同[2]a:41，169.

[6]中国社会科学院考古研究所.安阳大司空——2004年发掘报告[M].北京:文物出版社，2014:19-35，59，446，502.

[7]占卜主体不是商王（即便其中有一些占卜主体是王室成员）的卜辞，均属于非王卜辞（黄天树.关于非王卜辞的一些问题[C]//黄天树古文字论集.北京:学苑出版社，2006:65.

[8]赵诚.甲骨文简明词典——卜辞分类读本[M].北京:中华书局，1988.

[9]陈梦家.殷墟卜辞综述[M].北京:科学出版社，1956:471.

[10] 同[7].

[11]于省吾.甲骨文字释林[M].北京:中华书局，1979.

[12] 同[7]:101,102.