林鹏程

贵州民族大学，贵州 贵阳 550025

一、环境公益诉讼的背景

改革开放以来，中国经济取得了飞速的发展，然而与经济的快速发展相对应的是生态环境的恶化，环境污染问题的层出不穷。在追求利益的过程中许多人把金钱放在第一位，忽视了环境的重要性。面对这一问题，作为整个社会环境宏观调控者的国家就必须发挥其应有的作用。

在此方面政府做出了很多努力，包括2015年开始施行的《环境保护法》以及建立相关的环保部门，如果地方各级政府能够很好地发挥行政管理职能，政府可以有效地监督市场，阻止其造成的侵害，这样就可以避免相当一部分的损害。但由于一些行政部门的监管不利，甚至有一些部门与市场上的利益追逐者形成了利益关联，导致了政府的监管形同虚设，丧失了其原来应有的作用，使得利益追逐者对环境破坏肆无忌惮，出现了“政府失灵”。所以理应寻求司法的帮助，形成对行政权的监控，在各种法律救济中，大多数人认为公益诉讼制度是维护社会公共利益的一种良好手段，公益诉讼制度的构建已经成为一种普遍的社会需求。十多年前，学者们就开始探讨公益诉讼制度的构建。最后，2012年《民事诉讼法》修正案回应了这一普遍的社会诉求，确立了民事诉讼法中公益诉讼的原则框架。

公益诉讼的目的是维护社会公共利益。但是，与私人利益相比，公共利益保护的直接责任不应是一般的民事主体，而应是国家本身。因此，国家在赋予公共利益纠纷民事适用能力时，必须首先承认其具有相应的诉讼权利。因此在2017年新修订的《民事诉讼法》第55条中增加了检察院可以提起环境公益诉讼的规定。

二、环境公益诉讼的问题与发展

对于环境保护和中国的法治建设，环境民事公益诉讼制度的建立都有非常重大的意义，是我国法治进步的表现，在理论和司法实践方面也都有深刻的影响。但并不能说明这就是最好的状态，因为任何一个制度以及规定的产生，都要符合实际的国情以及背后的法理。我国的环境公益诉讼制度看似能为环境问题提供司法保障，能解决行政监管不利产生的后果，能对行政管理产生制约。但它很容易使司法权力超越其职权范围，而介入行政权力的作用范围，削弱行政机关的价值和作用和环境保护公共利益组织，并对环境中的整体法治产生负面影响。在公益保护的目的论下，环境民事公益诉讼在诉讼程序结构上具有很强的权威主义特征。我国环境民事公益诉讼的制度设计：一是强化了司法权，明确了法院在环境民事公益诉讼中的主导地位，环保公益组织在现有制度设计下仅仅享有表面上的“代表权”，其作用通常仅体现为启动环境民事公益诉讼，而在环境民事公益诉讼过程中的作用几乎可以忽略不计。二是要求行政机关配合司法机关，为了解决科学技术方面的挑战，在设计环境民事公益诉讼制度时，明确了行政机关在诉讼过程以及执行中对司法机关的配合义务，借用了行政机关的行政资源，所以法院不是被动的裁判者，而是主动的程序管理者和促进者。法院发挥的作用具有一定的积极司法甚至带有行政管理色彩。

从国家权力结构来看主要分为立法权、司法权以及行政权。针对环境保护这一问题国家也需要从这三方面入手。首先是立法权，是我国有专门的《环境保护法》，但其中的法律规定的实施主要依赖于行政部门的配合；其次是行政权，行政权是管理权，是国家实行直接管理的手段；最后是司法权，司法权是审判权、判断权，是正义的最后一道屏障。基于司法权与行政权的本质区别，要区分二者的功能特征，维护权力分立，充分发挥司法权对行政权力的监督作用，对行政权力侵犯公民权利的行为实施完善的法律救济。从西方法治中行政权力与司法权关系的发展变化过程可以看出：首先，行政权力的扩张是一种总趋势。在运行方式上，行政权力由消极管理向积极管理转变；其次，在公共利益问题上，司法权的地位和作用应立足于行政权力的变动要相应地调整。它应该遵循的步伐发展和行政权力从根本上的改变，并且总是确保行政权力限制在一个特定的阶段在法治的轨道，以确保行政权力可以有效地服务于社会公共利益在一个特定的时期。

环境问题动态性、科技性、复杂性的特点，而行政权正好具有灵活性、敏捷性、主动性的特点，而司法裁判具有滞后性、个案性、典型性的特点，无法一一应对出现的所有环境破坏问题，而行政管理可以做到普遍性管理，所以现代环境问题的还是应该交由行政权来解决，在此基础上，环境行政公益诉讼被视为环境公益诉讼的焦点和发展方向，抓好行政管理的这一关。