刘 余

江苏知南贞律师事务所，江苏 常熟 215500

通常，我们在对损害进行划分时会将其分为“财产损害”和“非财产损害”。前者具有财产上的价值，可以简单地用金钱加以计算。后者也称精神损害，以精神痛苦为主，包括肉体上的痛苦。传统民法中，精神损害赔偿请求只能在侵权之诉中提起，对于仅因违约而导致的精神损害，受害人是无法提起诉讼以获得救济的。在日益重视人权的今天，我们是否能考虑突破传统，将精神损害赔偿也纳入到违约责任中，从而给予民事主体更全面的保护呢？本文将对这一问题进行简要分析并提出自己的看法。

一、国外的有关判例和做法

英国早期对于违约导致的精神损害是不予赔偿的，并且一致持续到20世纪70年代后，英国判例才开始突破限制，开始对违约精神损害给于救济，翟维斯诉天鹅旅游公司(Jarvis v.Swans Tours Ltd)一案便是一个典型。该案的主审法官丹宁勋爵认为：“在适当的案件中，在合同法上可以对当事人精神上遭受的痛苦授予损害赔偿。这方面的一个例子就是度假合同，或者提供休闲娱乐和享受的合同。”[1]

美国先后两次发表的合同法重述是对判例的总结概括。1933年发表的《第一次合同法重述》明确：“除非特殊情况，法院对违约所致的精神赔偿不予支持。”而1981年发表的《第二次合同法重述》第353条规定及其解释延续了第一次的规定，即仅在非常情况下支持违约精神损害赔偿。

法国在对于是否认可合同精神损害责任的判例上，最初表现的比较消极，之后的判例则越来越倾向于认可并支持违约精神损害赔偿请求。……