郑 妲

中国海洋大学，山东 青岛 266000

以物抵债，在法律行为的层面，是指当事人双方达成以他种给付替代原定给付的协议。①由于《合同法》中未设明文，学界普遍认为，以物抵债应认定为要式行为，因以物抵债而生成的协议当属无名合同。以物抵债协议属于合同法的规制范畴，但就以物抵债行为本身而言，其与物权法亦有着千丝万缕的联系。

一、以物抵债中“物”的界定

从比较法的角度来看，各国对民法中“物”的界定有所不同。罗马法中的物包括有体物、无体物及各种权利；《德国民法典》中的物仅指有体物，权利、动物不是“物”的概念和范畴，但属于物权客体；在《法国民法典》中没有完整的“物”的定义和分类，只有“财产”这一概念和分类，其所指范围与罗马法的物大体相当，既包括有体物，也包括各种权利②；《日本民法典》第85条对物的定义是“本法所称的物，为有体物”；第86条对动产及不动产的定义是①土地及其定作物为不动产。②此外的物皆为动产。③无记名债权视为动产。③我国《民法总则》和《物权法》均规定：“物包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。”

笔者认为，以物抵债的目的是消灭债权，只要最终能够消灭债权，抵债的标的物为何，在所不问。因此，对于以物抵债的“物”应作扩大解释：以物抵债的标的物既包括动产，也包括不动产；既包括现实中的物，也包括观念中的物；既包括原物，也包括孶息；既包括主物，也包括从物；既可以是特定物，也可以是未来物；……