崔艳芳

摘 要：社会工作作为我国一项利于民生的工作形式，从欧洲被引入我国只在我国政府和民间团体的大力开展之下取得了长足的进步。在社会工作的进展过程中，由于我国发展社会工作职业化的进程较为缓慢并且时间较短，而且我国人数众多，所以在社会工作行政化过程中出现了一些问题。怎么解决这些问题，成了我国社会工作行政化转型的重要问题。中国特色社会主义发展下的社会工作性质需要符合中国的国情以及政府和民间团体之间的合作协调性较好。

关键词：社会工作;行政化发展模式;模式转型

中图分类号：C916  文献标识码：A  文章编号：1673-2596（2019）09-0040-03

社会工作行政化三十年来取得了非常大的进步，在我国各界包括：学术界、政府部门、民间团体组织等都参与社会工作行政化建设当中，并在实际问题中找到符合我国国情的发展模式。但随着社会工作发展的需要，如何降低中央政府的权重和角色上的主导地位，由民间组织团体来更多地参与到社会工作发展实践中去成了我国社会工作行政化发展模式的转型的重要问题。本文在研究了过往社会工作行政化过程中出现的问题以及不足经过大量的分析比对结合国外以及较为成熟的社会服务工作模式提出了社会工作行政化的转型的具体操作方式。

一、行政化发展模式的形成极其特征

社会工作最早在西方由教会发起，但多处于无秩序的，私人的间接性的组织的对特殊的群体进行无回报的救助工作。但随着工业化逐渐渗透到一个国家的各个阶层，这个被问题被政府所重视，并开始立法，最早在1601年英国伊丽莎白女王执政时，颁布了对于弱势群体的在工作，以及救助上的法律。由此，社会工作的雏形理念被引出

随着中国逐渐走上富国强兵的道路以来，经济发展迅速，但贫富差距逐渐加大，社会问题逐渐严重，并被搬上了国家层面，并在一开始学习西方社会工作志愿服务者后，结合中国国情，着重抓住社会工作职业化的点开始在全国实施。从1987年到2000年，社会工作在22年内先从高校发展，从1家到198所高校建立社会工作专业，开始在职业化的道路上逐渐显示出中国特色主义下的社会工作形态。

一开始社会工作职业化在上海被推行是在2000年，当时在医院，学校，社区都建立了工作站，这表明社会工作开始在中国从理论变成了实践工作。三年后上海开始出台办法，并在2003年11月开始组织社会工作者考试。一年后，劳保部门在全国颁发试行办法，开始了在全国推广社会工作实务，两年后，之后进行多个地区的试点和考试工作后，2008年，开始在全国展开社会工作者职业水平考试，13万名参考考生2万多人取得助理社会工作师职业水平证书，4000多人考上了社会职业水平证书。

二、行政化发展模式取得的成效

通过多年的努力，政府和社会在人才建设，岗位设立服务工作理论指导上都取得了很大的成效，我们来回顾一下：

（一）体系建立

从综合性政策到一般地区政策，政府在职业水平考试，人才培养和激励，发展民办社工机构等措施相继展开，在医疗卫生，精神服务，自然灾害以及青少年指导上都做出了非常实际的政策和行动，全国多省多地区逐渐落实社会工作政策以及知识体系搭建，有组织地，有序地成了地方社会工作事业单位，各个地区在社会工作服务观念上，理论上与实践性上有了更多青年人参与，并自发组织类似团体行为，给全国的社会工作带来了非常好的表率作用，且符合人文精神。李迎生[1]指出国家应该将社会工作作为一种专业来发展，并且应该加强在教育、医疗、民生福利、职业培训上的财政投入，把社会工作纳入福利政策的制度范围之内。并且要符合国家的建设宏大的社会工作人才的政策，在高技能实用人才上进行培训。

（二）社会工作服务初漏规模形态

社会工作在发展的过程中逐渐被大众所认知，且已经在政府，民间团体的帮助下取得了一定的规模成效，国家民政部门，司法部门，人力与资源保障部门，妇联等都参与了社会工作建设当中，并且呼吁群众参与，投身到为社会工作服务的大潮中去。社会工作服务已经在法律保护，就业问题上，控制灾情上，以及宗教，青年辅导等各类问题上迈出了坚实的一步，并且逐渐延伸到乡村当中去，给社会稳定，民生幸福做出了非常重要的进步。以火车站志愿者服务为例，全国各个火车站设立志愿者服务站，由各类青年志愿者担当社工，帮助开学学生，以及旅客解决一些常见问题，帮助他们更好地在陌生的地方找好自己的所需，满足他们的所求。并且在火车站综合事物上相辅相成，在车站安全事宜上也做出了相当重要的保障工作，同时青年志愿者将这种服务为人的精神带回了学校，甚至更多的地方，影响了更多的人。

（三）政府各项支持制度化

在财政上给予的支持：由于政府部门向社区服务中心购买服务，所以真正参与社会工作服务团体是社区服务中心的工作人员。但在购买社区服务中心服务时，政府处于主导地位并且具有定价权而社区服务中心则没有多少话语权，导致在购买服务的过程中对于社区服务中心的财政支持力度不够。从而导致在实践过程中社区服务中心的工作人员多有抱怨并且对于社会服务型工作从本质上有着偏离，使得这项社会价值极高的工作变了性质，并且在社会工作开展中表现不佳。在耗费了大量的财力和物力之后并没有取得人們的认可，所以中央政府在财政制度上要保持高效可行，省略不必要的层级使财政直达民间团体组织并且加大扶持力度。并且更加规范、有效的对于财政上的监管加大力度，使社区服务工作开展更加高效并且直达民间，使人民能感受到社区工作带给他们的便利和有效的帮助。

三、社会工作实践中面临的困境

在社会工作实践过程中，各种问题依然不少，这不仅是因为我国社会工作起步较晚，也由于社会工作制度不完善，以及执行与理论存在偏差。

（一）管理制度存问题

由于政府在社会工作实际参与中，处于半参与状态，主要执行工作是社区服务中心，政府在指定社会服务中心并付费后，对于社区服务中的实际工作问题上的监管却十分乏力，并且由于各个阶层的政府，包括市，县，甚至地方部门都可以对社会服务中心下发任务，导致社会服务中心的工作者对于工作重心不明朗，或者工作内容过多，造成压力过大从而在实现社会工作服务中表现出力不从心或心理上的反感。并且由于政府向社工机构购买服务，把价格压低，从而导致社工机构在财政上出现问题，诸如此类的问题使得国家社会工作的职业化进展得不到充分的进步，并且可能取得相反的结果，在消耗了大量的人力，物力之后，结果微乎其微。不利于社会工作服务的开展。

（二）社会工作存在地域偏差

由于我国幅员辽阔人数众多并且社会工作的推广和实践处于初级阶段，所以一线城市进行相关的试点工作之后，在向全国推广实行的过程中由于有些地方较为偏远且文化程度不高，对于社会服务性工作的意识不到位，所以存在这些地区的社会工作在政策实行上较为薄弱。在民办社工机构中北京、四川、浙江、江苏等地方超过400家，并且在这些地方的财政投入接近上亿元，但有些偏远地区的财政投入不过几百万元。由于财政投入的不一致，导致各地不能结合当地情况有效的组织人手开展社会服务工作。并且具备专业的社会服务工作的知识的持证人员在地区上也存在差异，导致社会服务工作进展也存在差异[2]。最终的体现为，各地服务性工作出现两极状态，由此存在的偏差导致中央政府在整体上对于社会工作的进展较为不理想。

（三）政府过于形式化，缺少专业化

在社会工作实践中参与的人员是大多数是社工机构，政府在下发任务时对于社工机构的调查缺乏专业性，导致有的社工机构处于知识荒的阶段。这些机构在社会工作实践中缺少专业知识和服务意识，主要以“喊口号”的形式做社会服务型工作。但在实际问题处理中缺乏专业度并且这些机构的工作人员从事社会工作的意愿不强烈，整个行业人才匮乏。并且社工机构在招收社会人员时由于薪酬待遇底，缺乏吸引力，导致具有专业性的人才流失快速，非专业人员大量存在的现象尤为普遍。以及，由于过度形式化，导致纸面工作加重而实际服务工作却处于“无人服务”的状态。在社会机构和人员的考核上，不注重实际导致社会机构在做工作服务型工作时只要求完成任务而真正的忽视了人民的需求。

四、社会工作转型

对于中国的社区工作存在的问题如何解决？是政府主导建设还是主导参与？是以社会团体组织为核心，政府为辅？诸如此类的问题在社会工作发展以及发展问题中出现的一系列问题中被提出来，并再次被搬上了整个国家以及社会层面，中国由于自古以来便面临着中央主导，地方为辅的惯例，所以对于中国社会工作的完善还是要从中央政府牵头，并改进。

社会工作中存在的主要问题是政府号召性太强，而参与感不强，对于社会服务体系的监管不严格，并且存在很明显的财政问题，并且与社工中心的衔接不严谨，所以对于诸如此类的问题的解决是目前整个国家社会工作发挥效用的关键[3]。我国社会工作需要从行政化转型到职业化。

首先，中央政府不再仅仅作为政策号召方，也同社工组织一起参与到社会工作的实践当中去，在实践中总结问题，并不断完善问题。对于社工服务中心团体的监管也需要制定相关的制度，并且在对其的管理上避免多個部门同时对其同时下发任务并且参与对其的管理，所以应该任命单一的部门专门对它下发相关任务工作，并且在购买其服务后要对其工作表现进行评价。

同时，中央由于过多地操控着社会工作任务，导致社会工作这项社会性质比较强的工作变成了政府的专项工作，而没有突出民众这一大众特点，社会工作应该是全民的工作的，应该把这种意识深刻植入到民众的脑子里面去，更多的由民间组织团体来进行社会工作服务，而不是单一的由政府主导来进行社会工作的推进，政府在社会工作的推进上应该由行政化转为专业化。在整个推进过程中，尽量由民间团体组织或社工机构主导工作进程，政府在政策上支持和财政及人力上进行支持即可。不要过多的把控社工机构的工作进程，做到只监管而不控制，实现由人民自发的产生社会服务性意识和社会服务性组织并从事社会服务性工作。社会工作的形态必须由行政化转为专业化，在社会工作考试中加大宣传，并大力发展民间社工组织，将社会服务性工作作为由社会各界和政府部门共同参与的一项事业，并且给予一定的福利政策。给予社工人员一定的社会保障，使更多的人参与进来。

除了宣传及对其专业化之外，还应该推动社会工作法制化。完善社会工作法律制度，将义务和法律相结合，减少政策的宣示性内容以及可实施性的不强。法律法规作为对社会工作的未来的引导在各个部门都应做好衔接工作，并且宣传到民间中去，使社会工作更快更有效的进入法制化轨道。除了法制化之外，应该多鼓励社工机构登记为慈善组织，鼓励社会慈善机构、社区服务性机构以及公益企业、医院、学校都能参与到社会工作的推进当中去。为地方及国家的时候工作常态化尽一份力量，政府在对于社工机构的管理上要充分认可社工机构的成绩以及社工机构对于民生事业的贡献。政府工作人员应该尊重社工机构工作人员在对于社工机构的专业性上要合理且公正。在政府购买福利性服务时，应该考虑到社会工作服务的主体对象是人民时要对应区别于采购货物的不同，并且对社工机构的服务性质和结果进行评估，制定有效的奖励及惩罚制度。

五、结语

社会工作发展模式对于我国的行业发展有着一定的补充，并且作为提高人民幸福的社会工作的发展也在一定程度上提高了人民的幸福生活水平。区别于欧美的社会工作发展模式，我国的社会工作形态属于政府主导驱动型，所以无论是行政化模式还是专业化模式都应该结合我国的形态来制定合理的模式。在行政化推动下更加专业的社工机构组织应该加强社会工作意识和基础知识，使从事社会工作的从业人员有着更好的专业服务水平。既要加强对社会工作发展中参与机构的管理，也要对其服务意识及专业价值进行有效的管理，保障社工人员的福利水平及权益。对于，趋利的社工机构要进行合理的正确引导，确保社会工作作为非盈利性工作。

——————————

参考文献：

〔1〕李迎生.探索中国社会工作的转型与发展之路——《中国社会工作模式的转型与发展》前言[J].社会建设，2017，（01）：90-96.

〔2〕徐道稳.中国社会工作行政化发展模式及其转型[J].社会科学，2017，（10）：90-97.

〔3〕何欣.社会治理模式转型下的社会工作发展[J].中国社会工作，2017，（34）：26-26.

（責任编辑 赛汉其其格）

The Administrative Development Model of Social Work in China and Its Transformation

CUI Yan-fang

（Minjiang College， Fuzhou 350108， China）

Abstract： Social work， as a kind of work for people's livelihood in our country， has been introduced from Europe only under the vigorous development of our government and non-governmental organizations， and has made great progress. In the progress of social work， there are some problems in the process of social work administration due to the slow and short time of the development of professionalization of social work in our country， and the large number of people in our country. How to solve these problems has become our country social work administrative transformation important question. The nature of social work under the development of Chinese specialism needs to be in line with China's national conditions and the cooperation and coordination between the government and non-governmental organizations is better.

Keywords： Social Work; Administrative Development Model; Mode Transformation