刘曦

【摘 要】：目的：探討分析疾控中心微生物实验室质量控制的影响因素，并分析其相应的解决策略。方法：在2017年1月～2017年12月时段内，疾控中心微生物实验室行常规质量控制，择取其中500份微生物检验样本，归为参照组;在2018年1月～2018年12月时段内，疾控中心微生物实验室行强化质量控制，择取其中500份微生物检验样本，归为实验组。观察与统计所存在的质量问题（对质量产生影响的因素），并探讨出相应的解决措施。结果：参照组中有份微生物检验样本存在质量问题，所占比重为3.20%（16/500），实验组中有份微生物检验样本存在质量问题，所占比重为18.80%（94/500），对比差异显著（P<0.05）。分析对质量产生影响的因素有操作因素、样本因素、仪器因素、操作人员自身因素、环境因素，参照组操作因素、样本因素、仪器因素、操作人员自身因素、环境因素所占比重分别为4.00%、4.20%、3.40%、4.20%、3.20%;实验组操作因素、样本因素、仪器因素、操作人员自身因素、环境因素所占比重分别为1.40%、0.00%、0.00%、1.60%、0.00%，提示进行质量控制干预后，能够有效降低微生物实验室检验标本结果出现差错的几率。结论：在疾控中心微生物实验室的相关工作中，操作因素、仪器因素、操作人员自身因素等均是影响检验结果准确性的重要原因，如果实施质量控制干预，能够有效提升微生物检验样本结果的准确性，从而为就诊者提供基础性的支持。

【关键词】：疾控中心;微生物;解决策略;影响因素;质量控制

Abstract Objective： To analyze the influencing factors of quality control in microbiology laboratory of CDC and analyze its corresponding strategies. Methods： During the period from January 2017 to December 2017， the Microbiology Laboratory of the CDC conducted routine quality control and selected 500 samples of microbiological tests， which were classified as reference groups; during the period from January 2018 to December 2018 The Microbiology Laboratory of the Center for Disease Control and Prevention strengthened quality control and selected 500 samples of microbiological examinations， which were classified into experimental groups. Observing and statistical quality problems （factors affecting quality） and exploring corresponding solutions. Results： There were quality problems in the microbiological test samples in the reference group， accounting for 3.20% （16/500）. There were quality problems in the microbiological test samples in the experimental group， accounting for 18.80% （94/500）. The difference was significant （P<0.05）. The factors affecting the quality of the operation include operating factors， sample factors， instrument factors， operators own factors， environmental factors， reference group operating factors， sample factors， instrument factors， operators own factors， and environmental factors， respectively， which accounted for 4.00%. 4.20%， 3.40%， 4.20%， 3.20%; the experimental groups operating factors， sample factors， instrument factors， operators own factors， and environmental factors accounted for 1.40%， 0.00%， 0.00%， 1.60%， and 0.00%， respectively. ， suggesting that after quality control intervention， it can effectively reduce the probability of errors in the results of microbiology laboratory test specimens. Conclusion： In the related work of the microbiology laboratory of the CDC， the operational factors， instrumental factors， and the operators own factors are important reasons that affect the accuracy of the test results. If quality control intervention is implemented， the results of the microbiological test samples can be effectively improved. Accuracy to provide basic support to the patient.

Key words： disease control center; microbes; solution strategy; influencing factors; quality control

【中图分类号】R37【文献标识码】A【文章编号】1672-3783（2019）11-03--01

疾控中心是对伤害、疾病等进行预防与控制，帮助创造健康的生活环境，并维护社会稳定，保障人民生命健康，并将以疾病作为中心，且深刻落实“以人为本”的观念等作为宗旨，将卫生部作为领导，对各种疾病加强预防，并行防控策略等[1]。微生物实验室作为其工作中非常重要的一个部分，对于感染性疾病的诊断与治疗、抗生素是否合理使用等方面，其均能够提供更加准确且科学的依据支持（诊断依据等），从而帮助后续更为合理的制定治疗方案等[2]。但是由于病原微生物检验工作的步骤繁多，且程序较为繁琐，其检验结果的准确性同取材时间、运送时间是否超时、运送方式等均存在紧密的关系，且要求较高，如果其中任何一个环节出现失误，均会对检验结果的准确性产生直接影响，所以在疾控中心微生物实验室工作中进行质量控制干预尤为重要[3]。基于上述情况，文章对本疾控中心微生物实验室质量控制相关工作开展研究，分析影响因素，并探讨相应的解决策略，具体情况如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

在2017年1月～2017年12月时段内，疾控中心微生物实验室行常规质量控制，择取其中500份微生物检验样本，归为参照组;在2018年1月～2018年12月时段内，疾控中心微生物实验室行强化质量控制，择取其中500份微生物检验样本，归为实验组。参照组中：男性268例（53.60%），女性232例（46.40%），年龄最大80岁，年龄最小2岁，中位年龄39.46岁，其中血液样本220份（44.00%），尿液样本124份（24.80%），粪便样本66份（13.20%），饮用水样本90份（18.00%）。实验组中：男性269例（53.80%），女性231份（46.20%），年龄最大81岁，年龄最小3岁，中位年龄39.47岁，其中血液样本212份（42.40%），尿液样本128份（25.60%），粪便样本66份（13.20%），饮用水样本94份（18.80%）。组间资料对比（P>0.05），存在可比性。

1.2 方法

对2017年1月～2017年12月时段以及2018年1月～2018年12月时段疾控中心微生物实验室质量控制中所存在的问题进行分析，并对比评价，

1.3 评判指标

观察与统计所存在的质量问题（对质量产生影响的因素），并探讨出相应的解决措施。

在分析所存在质量问题的时候，严格遵守《质量手册》等相关内容及其要求，对检验人员、实验室环境、监测方式、标准物质、检验样品、仪器设施等多项质量控制情况开展研究，综合分析导致出现质量问题的原因及其相关影响因素，便于针对性的探讨出相应的解决策略。

1.4 统计学方法

将本次研究所得所有项目数据资料均纳入SPSS20.0软件中行统计学分析，计数资料以百分率（%）表示，行卡方x2检验，若P<0.05可认为有统计学意义，P<0.01有非常显著性的差异。

2 结果

2.1 质量控制干预前后微生物实验室检验样本出现质量问题情况对比

参照组中有份微生物检验样本存在质量问题，所占比重为3.20%（16/500），实验组中有份微生物检验样本存在质量问题，所占比重为18.80%（94/500），对比差异显著（P<0.05）。详见表1。

2.2 质量控制干预前后质量问题相关影响因素情况对比

分析对质量产生影响的因素有操作因素、样本因素、仪器因素、操作人员自身因素、环境因素，参照组操作因素、样本因素、仪器因素、操作人员自身因素、环境因素所占比重分别为4.00%、4.20%、3.40%、4.20%、3.20%;实验组操作因素、样本因素、仪器因素、操作人员自身因素、环境因素所占比重分别为1.40%、0.00%、0.00%、1.60%、0.00%，提示进行质量控制干预后，能够有效降低微生物实验室检验标本结果出现差错的几率。详见表2。

3 讨论

3.1 疾控中心微生物实验室质量控制相关影响因素

经过分析，发现主要存在以下几方面影响因素：（1）操作人员自身因素。微生物实验室中相关工作人员如果专业知识储备以及技能操作情况较差，会对质量控制情况产生直接影响，进而导致检验结果不准确。（2）环境因素、仪器因素。实验室中相关环境也会对微生物实验室检验结果的准确性产生影响，进而影响质量控制情况，而导致出现此现象的原因是，部分疾控中心中的相关仪器设备等质量不合格，在工作中容易出现故障，或者在开展工作之前没有进行校准。（3）样本因素、试剂因素。疾控中心微生物实验室检验样本属于其相关工作的一项重要组成部分，而且采集时间、采集方式、运送方式、运送时间是否合格等均会对样本的质量产生直接影响，进而影响到检验结果的准确性。除此之外，微生物实验室相关管理工作也痛质量控制之间有着紧密联系，如果管理理念没有与时俱进，或者管理计划等同疾控中心的实际情况不相符合，也会导致微生物实验室相关工作无法顺利且有效的开展。

3.2 影响疾控中心微生物实验室质量控制因素的解决策略

（1）对实验室环境进行优化。疾控中心微生物实验室相关工作人员需要不断对实验环境进行优化，确保与相关规定是相符合的，并结合实际情况不断完善相应的规章制度，使得每一项工作都能够有章可循，并行实时监测，深刻落实无菌操作原则，最大程度确保检验结果的准确性。对于实验废品等均需要行无菌处理干预，并统一放置到制定地点[4]。（2）不断增强相关工作人员的综合素质。不仅需要对其专业素质引起重视，还需要帮助其增强职业道德素养，并端正工作态度，相关领导人员可聘请专家对实验室工作人员定期进行培训，一方面需要增加其理论知識以及提升操作技能，另一方面还需要不断学习相关规章制度，从而提升综合素质。除此之外，可定期开展座谈会，相关工作人员之间可以互相进行交流，分享自身工作经验，并由相关专家耐心解答其疑问，还可以帮助其端正工作态度，不断增强自身责任心，降低由于自身操作而导致微生物检验样本出现差错的几率[5]。（3）对样品质量加强控制。检验结果同样品的选取之间存在紧密的联系，因此确保结果准确的基础是选择的样品合格，相关工作人员在开展工作的时候，需要确保样品保存在有效时间内、保存方式合理、选取渠道合理等，且遵守相关操作标准以及规章制度，避免检验结果出现失真现象，便于从根本上能够提升微生物检验样品结果的准确性。（4）定期对设备进行检测以及维护。确保微生物实验室样品检测结果准确性的关键是实验室设备是否合格，因此，相关工作人员需要定期对设备进行检查以及维修，若设备存在故障，需要聘请专业人员进行处理，并观察校准之后是否合格，从而确保样品检查工作能够顺利开展，且提升结果的准确性。

本研究结果显示，参照组中有份微生物检验样本存在质量问题，所占比重为3.20%（16/500），实验组中有份微生物检验样本存在质量问题，所占比重为18.80%（94/500），对比差异显著（P<0.05），分析对质量产生影响的因素有操作因素、样本因素、仪器因素、操作人员自身因素、环境因素，提示在疾控中心微生物实验室工作中行强化质量控制的价值理想，可有效确保检验结果的准确性。

综上所述，在疾控中心微生物实验室的相关工作中，操作因素、仪器因素、操作人员自身因素等均是影响检验结果准确性的重要原因，如果实施质量控制干预，能够有效提升微生物检验样本结果的准确性，从而为就诊者提供基础性的支持。

参考文献

陈晓能， 邓育芳. 疾控中心微生物实验室质量控制影响因素及解决对策[J]. 齐齐哈尔医学院学报， 2016， 37（29）：3683-3684.

吴艳梅. 关于疾控中心微生物实验室应对突发公共卫生事件的探索研究[J]. 世界最新医学信息文摘， 2016， 16（87）：37-38.

陈春茂. 微生物实验室质量控制的影响因素及解决对策分析[J]. 临床合理用药杂志， 2017， 10（15）：110-111.

徐延霞. 基层疾病预防控制中心微生物实验室质量控制要素分析[J]. 疾病监测与控制， 2016， 10（9）：748-749.

张丽萍. 疾病预防控制中心微生物学检验管理的思考探讨[J]. 中国卫生产业， 2016， 13（31）：14-16.