小苏将哥哥大苏诉至法院，称其母亲已去世多年，父亲一直和其一起生活，由自己照顾，父亲去世前写下遗嘱，将一处宅基地院落和数万元存款都留给自己继承。

  然而，大苏对这样的说法并不认可，他对遗嘱中的相关内容有不同的理解，因此不同意将遗产由弟弟一个人继承。大苏称，母亲去世多年，但母亲的遗产没有进行过分割，院落和存款都是父母的共同财产，父亲的遗嘱只能处置父亲自己的那一半，且该遗嘱内容为“谁是照顾我们（夫妻）生命到最后的人，谁继承我的遗产”，应该理解为附条件的遗嘱，没有明确指定继承人，“我也对父母进行了照顾，当然也应该有权继承遗产。”大苏说。

  近日，北京市通州区人民法院对此案审理后，认定遗嘱无效，判决按照法定继承的规则由兄弟二人平分房产和存款。

  “遗嘱中的‘照顾’是仅包括直接照顾其饮食起居，还是尽了赡养照顾义务都算，指代不够明确。”法官庭后说，如果理解为仅包括直接照顾其饮食起居的人，父亲生前和小苏夫妻一起居住，那么小苏为遗嘱继承人，大苏无权继承;如果理解为所有尽了赡養照顾义务的人，从双方陈述分析，小苏和大苏都认可对方对父母通过不同方式尽到了赡养义务，那么他们均有权继承遗产。

  法官表示，上述遗嘱虽然形式上符合自书遗嘱的形式，但描述模糊，表达隐晦，可以作多种解释，难以通过其内容追溯被继承人的真实意思表示。鉴于遗嘱有多种解释，依据法律规定，应作出不利于证据提供者小苏的认定，故认定其父亲的遗嘱无效，且其母亲没有留下遗嘱，应按照法定继承对相关遗产进行分割，大苏和小苏平均分割房产和存款。   （摘自《法治周末》）