陶然

[摘要]目的：分析口腔修复中纤维桩与铸造金属桩的应用效果。方法：2015年6月～2017年11月，于我院行口腔修复的患者中选取100例，随机分为两组。对照组采用铸造金属桩。观察组采用纤维桩，对比两组患者口腔修复情况。结果：观察组患者口腔修复成功率為96%，明显高于对照组的64%，组间差异存在统计学意义。X2=5.6325，P<0.05.结论：口腔修复中纤维桩的应用效果明显优于铸造金属桩。可将其广泛推广。

[关键词]口腔修复：纤维桩;铸造金属柱

[中国分类号]R7833 [文献标识码]A [文章编号]2096-5249（2019）14-058-01

口腔健康和人体健康之间存在密切相关性，口腔修复受到了临床广泛重视。口腔修复指的是对口腔软硬组织缺损、颌面部缺损等情况进行治疗。近年来，我国口腔修复材料与技术水平均在很大程度上提高，纤维桩修复口腔也在临床上得到了广泛应用。本研究主要针对口腔修复中纤维桩与铸造金属桩的应用效果进行对比探究，报道如下。

1资料与方法

1.1临床资料

2015年6月～2017年11月在我院行口腔修复的患者中选取100例，纳入标准：自愿参与;出现口腔修复适应证;依从性与配合度高。排除标准：不愿参与;中途退出;不存在口腔修复适应证;存在认知与精神障碍。将患者随机分为两组，观察组患者年龄22岁-56岁，平均年龄（40.36±10.56）岁，共50例，男性39例，女性11例;共有患牙62颗，前牙、前磨牙、磨牙分别有29颗、22颗、11颗。对照组患者年龄23岁-58岁，平均年龄（40.96±10.38）岁，共50例，男性36例，女性14例;共有患牙63颗，前牙、前磨牙、磨牙分别有28颗、24颗、11颗。对比两组基础资料，可比性强，P>0.05.

1.2方法

两组患者均行口腔修复，对照组采用铸造金属桩，观察组采用纤维桩，具体如下：

对照组：手术开始前，所有患者均要行常规X线检查，评估牙损坏程度，采用硅橡胶和超硬石膏制作根管模型，铸造金属和合金桩核，帮助患者试戴，获得满意效果之后，采用玻璃离子黏结剂将其黏固好，完成以上各步骤操作之后，给予金属烤瓷冠，患者试戴满意之后，将其黏结。

观察组：采用玻璃纤维桩对患者进行治疗，手术开始前，所有患者均要行常规X线检查，评估牙损坏程度，选择合适的牙钻将患牙根管扩大，备桩长度为牙根33%-50%，备桩宽度为牙根直径的30%，并将备桩牙根尖区4mm保留，将以上各项步骤均完成之后，将患者患牙实际情况作为依据，选择合适的纤维桩，将酸蚀剂滴在患牙的牙本质上，等到20s之后，彻底清洗患牙，采用吸水纸将患牙上的残留液体吸干，促使根管一直保持在微润状态;将黏合剂涂抹在纤维桩上，厚度在2层-3层之间，同时也要将其涂抹在牙根内部，待其处于干燥状态之后，行10s光照固定处理，将双重固化树脂注入牙根管内，并在牙根管中插入纤维桩，清除多余树脂，行40s的光照固定处理;患者咬颌，以便于清除多余的纤维桩。

1.3观察指标

口腔成功修复判定标准：两组患者术后均接受6个月随访，对其口腔修复情况进行评价，若经X线片检查，结果显示牙周良好恢复，患牙的牙体十分完整，没有出现牙周袋等现象，牙尖周也没有异常情况出现，具有较高美观度，患者主诉无不适感。

修复失败判定标准：经X线片检查，结果显示牙体周围有折裂、松动、脱落等情况存在，出现明显的牙周袋，牙龈红肿且伴有色素，根尖周折断，美观度低下，正常咀嚼难度大。

1.4统计学分析

采用SPSSl9.0处理数据，口腔修复成功、失败相关数据均行卡方检验，以X表示，P<0.05差异有统计学意义。

结果

经治疗，观察组患者口腔修复成功率为96%，明显高于对照组的64%，组间差异存在统计学意义，X=5.6325，P<0.05，见表1：

3讨论

临床上，龋齿、牙齿缺损等均属于常见的口腔疾病，这不仅会对患者正常咀嚼功能与发音功能产生严重影响，同时也会在很大程度上影响牙齿美观度。以往临床上通常会选择采用拔牙或者镶牙等方式对患者进行治疗，虽然能获得一定程度的口腔修复效果，但是却难以改善牙齿的美观度，所以在临床应用过程中受到了一定限制。口腔修复中，铸造金属桩具有较高强度，适应性也较为理想，操作简单，患者接受度高，所以在临床上得到了广泛应用。但在其修复过程中，金属桩有一定腐蚀性存在，很容易促使金属离子进入到牙龈、桩核以及牙本质中，进而严重影响牙齿美观度与口腔修复效果。本研究中，观察组患者口腔修复成功率为96%，明显高于对照组的64%，X=5.6325，P<0.05，提示与铸造金属桩相比，在口腔修复过程中应用玻璃纤维桩的效果更加理想。究其原因，玻璃纤维桩具有更强的抗腐蚀力与耐冲力，同时也存在良好的生物相容性，能将根折断发生率明显降低，同时美观度较高。

综上所述，口腔修复中纤维桩的应用效果明显优于铸造金属桩，可将其在临床上进行广泛推广。