谢静义 赵宏祥 赵青军 朱小平 陶承

[摘要] 目的 分析重型颅脑损伤患者采用标准外伤大骨瓣开颅术治疗的效果。方法 该次研究方便选取2014年1月—2018年12月期间该院收治的71例重型颅脑损伤患者，根据奇偶数法将其分为观察组（n=36）與对照组（n=35），对照组均采取常规骨瓣开颅手术救治，观察组均采取标准外伤大骨瓣开颅术救治，对比两组患者治疗总疗效、统计并分析患者术后24 h、96 h、168 h颅内压差异性，计算各组并发症发生率。 结果 观察组治疗总疗效明显优于对照组（χ2=5.459 7，P<0.05），术后不同时间患者颅内压均较对照组低（t=100.324 2、101.449 2、119.600 8，P<0.05），观察组患者出现并发症发生率8.33%较对照组31.43%更低（χ2=5.979 6，P<0.05）。 结论 重型颅脑损伤患者接受标准外伤大骨瓣开颅术救治效果更佳，并发症少，安全性更好，值得推广。

[关键词] 标准外伤;大骨瓣开颅术;重型;颅脑损伤;疗效

[中图分类号] R651          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2019）06（b）-0073-03

[Abstract] Objective To analyze the effect of standard traumatic large craniotomy for patients with severe craniocerebral injury. Methods The conveniently selected subjects in this study were 71 patients with severe head injury who were admitted to our hospital from January 2014 to February 2018. They were divided into observation group（n=36） and control group（n=35） according to the odd-even method. The control group adopted resection of the craniotomy， the observation group were treated with standard traumatic large craniotomy. The total curative effect was compared between the two groups. The differences of intracranial pressure at 24 h， 96 h and 168 h after operation were analyzed. The complications of each group were calculated. Results The total therapeutic effect of the observation group was significantly better than that of the control group （χ2=5.4597， P<0.05）. The intracranial pressure of the patients at different time points was lower than that of the control group （t=100.3242， 101.449 2， 119.600 8， P<0.05）. The incidence of complication in patients was 8.33% lower than that in the control group （χ2=5.979 6， P<0.05）. Conclusion Patients with severe craniocerebral injury undergoing standard traumatic craniotomy are better， with less complications， higher safety. It is worth promoting.

[Key words] Standard trauma; Large bone craniotomy; Severe; Craniocerebral injury; Efficacy

颅脑损伤属于临床神经外科较为常见的一种外伤疾病，多因交通意外、施工意外、人为因素等所致，轻者患者可能出现恶心呕吐、头晕头痛、意识功能障碍等情况，重者患者会出现代谢功能紊乱问题，甚至发生脑死亡，危及生命安全[1]。传统治疗重度颅脑损伤患者多采取常规骨瓣开颅术救治，效果一般，且术中无法彻底暴露病灶，颅内压相对较高，术后患者易出现多种并发症，影响治疗质量及患者身心康复[2]。因而，寻求一种安全、高效的疗法至关重要。该文以2014年1月—2018年12月期间该院收治的71例重度颅脑损伤患者为研究对象分析标准外伤大骨瓣开颅术的临床应用价值，报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

该次研究方便选取该院收治的71例重型颅脑损伤患者，根据奇偶数法将其分为观察组与对照组，对照组总计患者35例，其中男性25例，女性10例，患者年龄最小22岁，最大73岁，平均年龄（38.5±2.2）岁，其中因交通意外致伤17例，因施工意外致伤14例，因人为因素致伤4例。观察组总计患者36例，其中男性26例，女性10例，患者年龄最小21岁，最大74岁，平均年龄（38.7±2.1）岁，其中因交通意外致伤18例，因施工意外致伤13例，因人为因素致伤5例。以专业统计学软件对两组患者基本资料数据进行分析，结果差异无统计学意义（P>0.05），可进行比较。该次研究经伦理委员会许可。

1.2  纳入、排除标准

纳入标准[3]：①全体患者经相关临床诊断判定为重型颅脑损伤情况;②年龄均超过20岁;③患者及家属均知晓该次研究具体内容，签署同意书。

排除标准[4]：①排除严重合并肝肾功能障碍患者;②排除精神疾病患者;③排除严重合并颅脑等器质性病变患者。

1.3  方法

对照组患者均接受常规骨瓣开颅手术救治，具体内容为：将患者调整至平卧仰卧位，对其实施常规全麻，参照颅脑CT影像及核磁共振结果进行手术，于梗死、血肿处开额瓣、颞瓣，创建60 cm×80 mm的创口，清除患者颅内坏死组织，最终进行颅内减压，留置引流管。

观察组患者均接受标准外伤大骨瓣开颅术救治，具体内容为：术前详细对患者进行检查，纠正患者水电解质水平，辅助抗感染治疗。对患者实施气管插管全麻，将其调整至平卧仰卧位，将头部偏至一侧，于待手术一侧肩下放置小枕固定。用手术刀做切口，起始自颧骨上方外耳门前突起处1 cm，沿耳廓后上绕至结节位置，弧形前置发际中线位置。打开骨窗，于皮缘下处做切口，骨窗大小约12 cm×15 cm，清除蝶骨脊，尽可能增大颞底处骨去除面积，于硬脑膜位置做十字切口，直至中颅，完全暴露出颞叶底及颞极。之后清理坏死组织、血肿，使用氯化钠溶液清洗硬膜腔，通过颞肌筋膜修补硬脑膜。

1.4  观察指标

总疗效：以GOS评分法判定患者术后疗效，患者GOS评分为5分表示疗效一般，患者GOS评分为4分表示轻度伤残;患者GOS评分为3分表示重度伤残;患者GOS评分为2分表示植物人;患者GOS评分为1分表示死亡。总疗效=一般率+轻度伤残率[5]。

分别记录两组患者术后24 h、96 h、168 h颅内压指标，进行对比分析。计算患者术后并发症发生概率。

1.5  统计方法

该次研究以专业SPSS 21.0统计学软件 对结果进行分析，计数资料采用[n（%）]表示，进行χ2检验，计量资料采用（x±s）表示进行t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  总疗效比较

观察组疗效一般概率为55.56%，轻度伤残概率为33.33%，总疗效88.89%明显优于对照组65.71%（P<0.05），见表1。

2.2  术后24 h、96 h、168 h颅内压指标比较

观察组患者术后24 h、96 h、168 h颅内压指标均明显低于对照组（P<0.05），见表2。

2.3  并发症比较

术后两组患者均出现脑积水、切口脑疝、外伤性癫痫、血肿等并发症，其中观察组发生概率较对照组相比更低（P<0.05），见表3。

3  讨论

伴随着当前社会经济的穩步提升，交通行业、建筑行业得到同步发展，而因交通意外、施工意外所致的重型颅脑损伤概率也逐年增高，对患者的身心健康及生命安全均造成严重损害[6-7]。据临床资料分析发现，重型颅脑损伤临床症状表现：意识功能障碍、呕吐、头晕、感觉功能障碍、失语等，且极容易引发颅内压升高，进而产生继发性脑损伤，因而，高效控制颅内压对治疗重型颅脑损伤至关重要。目前临床抢救重型颅脑损伤患者以清创、纠正休克、抗感染治疗等为主[8-9]。

传统治疗重型颅脑损伤多以RTC即常规骨瓣开颅手术为主，尽管能够获取一定效果，然而缺点相对较多，如因开创骨窗面积小，很难完全暴露颅底，颅内压控制效果较差，不仅对患者神经功能可能造成影响，也容易诱发多类并发症[10]。标准外伤大骨瓣开颅术可简称为SLTC，其较传统手术治疗优势在于：①骨窗面积较大，术野良好，可彻底清理坏死血肿及脑组织;②开创骨窗位置相对较低，不但能够使患者颅内压得以快速下降，同时能够良好减缓脑干同颅内血管的压迫作用，防止出现脑血管痉挛问题，对预后恢复神经功能有良好作用;③能够使代偿容积得以明显提高[11];④可帮助脑疝复位处理;⑤患者术后发生并发症的概率更低。该次研究结果显示，观察组治疗总疗效88.89%明显优于对照组65.71%，术后24 h、96 h、168 h颅内压指标（246.55±5.66）mmH2O、（237.62±4.31）mmH2O、（195.44±3.94）mmH2O均明显低于对照组，观察组患者出现并发症例数更少。该研究结果与汤明章等[12]发表文章结论研究组、对照组有效治疗率分别为38.5%（20/52）和20.0%（10/50）（P<0.05）相一致。

综上，重型颅脑损伤患者接受标准外伤大骨瓣开颅术救治效果更佳，并发症少，安全性更好，值得推广。

[参考文献]

[1]  韩文军.标准外伤大骨瓣开颅术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤对比研究[J].中国实用神经疾病杂志，2017， 20（10）：84-86.

[2]  詹世钦，马文斌，赵万里， 等.标准外伤大骨瓣开颅与常规骨瓣开颅术在治疗重型颅脑损伤中的疗效对比分析[J].中国伤残医学，2018，26（3）：9-11.

[3]  张凌，梁鑫，李玉雄， 等.标准外伤大骨瓣开颅术联合局部亚低温治疗重型颅脑损伤90例[J].陕西医学杂志，2017，46（11）：1573-1575.

[4]  王勉，吴高远，张敏， 等.标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的有效性及安全性[J].皖南医学院学报，2018，37（4）：366-368.

[5]  冯涛，韩兵，叶凯华.标准外伤大骨瓣开颅术联合亚低温对重型颅脑损伤患者术后NIHSS评分及血清S-100β MBP水平的影响[J].河北医学，2018，24（8）：1325-1328.

[6]  王声勇.标准外伤大骨瓣开颅术对额颞部重型颅脑损伤患者术后生活质量及并发症发生率的影响[J].现代诊断与治疗，2018，29（16）：2589-2591.

[7]  魏成博.对比分析标准外伤大骨瓣开颅术和常规区域性骨瓣开颅手术治疗额颞部重型颅脑损伤的疗效[J].现代诊断与治疗，2018，29（17）：2815-2816.

[8]  郁明惠，刘燕飞，侯红波， 等.标准外伤大骨瓣开颅手术治疗颅脑损伤合并恶性颅内高压患者的效果分析[J].中国实用医药，2018，13（32）：11-13.

[9]  蔡舒.重型颅脑损伤患者采用高压氧联合标准脑外伤大骨瓣开颅减压术的疗效观察[J].临床医学研究与实践，2018，2（32）：54-55，78.

[10]  任宝利，李云翔，马建平， 等.标准外伤大骨瓣开颅手术应用于颅脑损伤合并恶性颅内高压患者的临床疗效[J].临床医学研究与实践，2018，3（33）：78-79.

[11]  俞正勇.标准外伤大骨瓣开颅术应用于重型颅脑损伤治疗中的临床有效性[J].中外医学研究，2017，15（35）：180-181.

[12]  汤明章，陈莉.硬脑膜严密扩大缝合对特重型颅脑损伤开颅去骨瓣减压患者的效果分析[J].中外医疗，2016，35（24）：131-133，188.

（收稿日期：2019-03-17）