《中国经济周刊》：如您介绍，“美国陷阱”之所以能实现，它背后是整套体系在配合运转，其中包括一国的司法系统，一国的企业，一国的政府、行业组织，以及在一定程度上，全社会公众有一种商业文化上的共识。通过一套精细的合作，最后才能够组成“美国陷阱”这个概念。那么，您认为我们能从这套机制中学习到什么？

皮耶鲁齐：实际上我们要这么来看，在美国，他们在一起工作，他们特别协调，但其实，整件事的主体仍然是企业。

要从企业开始，就是企业本身必须是合规的。而在国家层面，当然要制定一些法律法规，来保护自己的企业。像法国制定了，英国也制定了。

在这种情况下，法国2016年出台了萨班第二法案，这个法案规定，法国公司不管规模多大多小，都必须运行一套非常严格的合规系统，并且有具体的指标来评估企业是不是真正运行了这套合规系统。

举个例子来讲，在法国除了萨班第二法案是要求法国企业要严格实施、执行合规的法律之外，政府还颁布了另一个法律，是禁止法国公司把他们的信息发给其他国家政府，即使这家公司被其他国家司法机构调查的时候。

在阿尔斯通案例之后，法国政府又出台了一个规定，它列举了法国具有战略地位的行业，当一个外国企业要去并购这种战略地位行业的企业的时候，必须得到法国政府的事先审批等等。

此外，法国另外又成立了一个职能部门，这个部门来协调所有有关经济情报机构的一些功能。

《中国经济周刊》：那么，如您所强调的，在整个链条中，核心应当是企业。您认为，作为公司的阿尔斯通从“美国陷阱”事件中学到什么、获得哪些教训？

皮耶鲁齐：对阿尔斯通来讲，这是一个巨大的学习过程。因为当一个公司在全球范围做生意的时候，它必须有一套非常严格的合规系统，而且要把这套合规系统贯彻执行到底。

阿尔斯通过去也一直有一套合规系统，但是我给它取名叫“化妆品”似的合规系统，或者说，是一套“纸面上”的合规系统。好像（把法律规则）都写下来了，但是CEO并没有让整个集团认真贯彻执行这套合规系统。最后导致了这样的情况（“美国陷阱”事件）。

《中国经济周刊》：您会对中国的企业家提供怎样的建议，能够避免在您身上发生的一些遭遇？

皮耶鲁齐：第一个建议就是高管们要特别小心，并且要知道这里边的风险，而且要知道如何能够积极应对这样的风险。

这好像是第一次大家都参与了这场全球的经济战争，它可能会持续很久，有时候高、有时候低，有时候激烈、有时候缓慢。所以公司的CEO要快速适应现在变化的状态，因为这种变化是非常快的。

现在不是只有美国，别的国家也是，用法规来作为武器。好多国家是以很快的速度每年出台各种各样的法规。

随着中国企业走出去在全球市场参与更多的经营活动，其实中国企业要有一套自己的合规系统，并且有专业的人来关注所有这些法规的变化，让自己的企业能够预防任何因为这些法规所带来的一些风险。

如果你看阿尔斯通这个案例，好像是一个10多年前的项目，而且这个项目本身还不是大项目，只是一个中小型项目，最后导致阿尔斯通的电力业务被卖掉。

所以对每家公司来讲，都应该拨出专门的预算来做合规体系建设，这能够避免一个巨大的损失和代价。

《中国经济周刊》：该怎样来真正做好合规管理，您有更具体的建议吗？

皮耶鲁齐：一个具体的建议是，因为现在有很多中国企业去并购海外企业，要特别注意被并购的企业是不是合规的。他们需要拿出预算和精力去调查一下，对被并购企业做尽职调查，去看这家企业在过去的很长一段时间是不是有一些不良行为？

因为一旦这些被并购企业过去有过一些不良违法行为，那么当某个国家政府要追查过去案例的时候，这个责任是要由收购企业来承担的。

另一个具体的建议就是让企业的最高管理层，首先有风险意识，这实际上是所有工作的第一步。因为只有他们理解之后，他们才能够同意企业成立专职队伍，有专门的预算认认真真做他们的合规系统建设。

《中国经济周刊》：可以理解为，合规建设必须是一把手工程。

皮耶鲁齐：对，必须是一把手工程！

《中国经济周刊》：如果我们放眼国际社会，各个国家都在从“美国陷阱”中学习经验，有所行动，但是，不应该把“美国陷阱”当成一种商业模式，然后以此来打垮其他国家的公司，或者是一些产业。可否这样理解？

皮耶鲁齐：是的。当某一个国家用这种方式来打击跟自己国家的企业有竞争关系的企业时，这是不对的。

《中国经济周刊》：那么，您认为，企业在走出去的过程中，怎样在这种竞争激烈、不那么充滿信任的环境之中去建立一种互信和谐的合作？

皮耶鲁齐：这应该更多的是在政府层面的合作，不是企业层面。应该是政府之间去互相协调，应该回到一个政府对自己的企业严加监管，而不是说某个政府对别人家的企业越俎代庖的时代。

当每个政府都有这种严格的针对本国企业的，不允许有任何腐败行为的法规之后，其实就回到了一个公平的竞争环境。那就是业务的取得是通过企业的资深技术优势、价格服务，而不是其他因素。