宽恕或不宽恕，在多大程度上宽恕，应该由受害者或其权利继承人决定

邓新华

2019年7月18日，中国访美学者章莹颖遇害案的判决引发国人关注。杀人凶手克里斯滕森最终仅被判终身监禁，原因是陪审团中的两名成员不愿意判克里斯滕森死刑。2016年11月3日，就读于日本东京法政大学的中国留学生江歌被闺蜜前男友陈世峰用匕首杀害，陈世峰也没有被判死刑，而是被判20年监禁。

对这两个案子的判决，国内很多人都不赞同，当然，也有人支持的。比如，章莹颖案，有人认为，美国按照程序正义的原则这样判决并无问题。江歌案，也有很多人从“废除死刑”的角度支持日本法院的判决。但是更多人认为，对这样的凶手都不判死刑，无法告慰死者，也降低了法律的威慑力度。

看起来，这两起案子的判决都应该从法理的角度来谈，但实际上，人们也可以从经济学的视角审视这两个判决。

这两个案件的判决，都存在着经济学上所称的“公地悲剧”。

“公地悲剧”是说一块地没有明确的产权，因此人们过度使用，不加维护，使得这块地的价值不断耗散。

以章莹颖案来说，是章莹颖的生命权受到侵害，然而，最后却是由陪审团来决定凶手的命运。也就是说，章莹颖的个人公道，经由美国刑事诉讼程序，变成陪审团的12名成员的“公地”。

对于陪审团成员来说，他们并没有章家人痛失亲人的痛苦，更重要的是，他们并不用为判决失当而承担责任。

如果是法官判案，哪怕他没有受贿情节，但如果出现失误，他会被追责，或者即便不被追责，其职业声誉也会受到损害。……