张琦

[摘要]陈士元，湖北应城人，明代后期的经学大家，著作颇丰。但由于身份地位等原因，著作多半未曾付梓，而且其卒年也存在不同观点。本文主要运用族谱及其著作等文献材料考证其卒年，力求严谨。

[关键词]陈士元;卒年;考证

陈士元，字心叔，生于正德十一年（1516年），“生有梦兆，小字孟卿”，号养吾，一号江汉潜夫，又称环中迂叟，湖北应城人。历经正德、嘉靖、万历三朝，是晚明著名的学者、著作家。后人评价“天资超迈，学问淹博，一代著述之富，自杨升菴、朱郁仪外，定推士元。”但因其文稿大多没有刊行，所以其人其书产生的影响较小，对他的关注也很少，甚至于对他的卒年也存在疑问。

关于陈士元的卒年，传世文献的记载有所不同，后人研究一般有两种观点。一是推定其卒年为万历二十五年（丁酉，一五九七年），如胡鸣盛所编《陈士元先生年谱》、瞿冕良主编的《中国古籍版刻辞典》、许嘉璐主编的《传统语言学辞典》以及吴文治主编的《明诗话全编》都采用一五九七的说法。二是推定其卒年为万历二十四年（丙申，一五九六年），如孙克强、岳淑珍主编的《金元明人词话》、刘体胜的《晚明陈士元易学思想探绎》以及《陈士元的经学思想》两篇文章中都采用一五九六的说法。另外还有一些其他的说法。

关于陈士元的卒年考证，胡鸣盛的《陈士元先生年谱》认为陈士元应是卒于一五九七年。

鸣盛按：正德丙子，至万历乙卯，凡一百岁，与年八十二不合。《陈氏家谱》载先生之卒为万历丙子，正德丙子，至万历丙子，凡六十一岁，亦与年八十二不合。兹就先生著述有年月可考者证之，先生七十四岁以后，尚注有《古今韵分注撮要》，至八十以后，则绝无著述，大约墓表所载八十有二，可以为据。乙卯二字，或是丁酉之误，是用断定为是年先生卒。

刘体胜的《陈士元的经学思想》对其卒年做了另一种推断，认为陈士元应是卒于一五九六年。

民国胡鸣盛所编《陈士元先生年谱》，引《陈氏家谱》的记载为万历丙子（一五七六年）;而胡氏又引清王嵩高《陈养吾先生墓表》之文云：“卒于万历乙卯十月，年八十有二。”但很明显，正德丙子（一五一六年）至万历乙卯（一六一五年），凡一百年，与年八十二之说自相矛盾。胡鸣盛取“年八十有二”之说，而认定“乙卯二字或是丁酉之误”，遂推断陈氏之卒年为万历二十五年（丁酉，一五九七年）。但王嵩高距陈氏之殁已有二百多年;而从王氏之《墓表》可见，其时甚至陈氏后人业己“竟不知坟墓所在”，故王氏的“年八十二”之说颇为可疑。且从文本抄写的技术层面看，胡氏

“乙卯二字或是丁酉之误，，的说法，也很难令人信服。今人王重民在《中国善本书提要》之“子部丛书类提要”中收有陈氏《岳纪·自序》，此序有“今忽八旬”之句，故陈氏之卒年当在八十岁之后。所以，《陈氏家谱》所在“万历丙子”之说亦为不确，因为正德丙子至万历丙子，凡六十一年。笔者认为，《陈氏家谱》所载“万历丙子”应为“万历丙申”之误，盖因陈氏的生年“丙子”和卒年“丙申”相似而误，或“子”“申”字因形近而误。因此，笔者今姑且推定陈氏之卒年为万历丙申。

从刘体胜的考证中可以看出，传世文献的记载存在讹误，并且陈士元七十多岁以后著作很少，很难对陈氏卒年有确切的判定。但是对于胡鸣盛的《陈士元先生年谱》中引《陈氏家谱》的记载为万历丙子（一五七六年）以及又引清王嵩高《陈养吾先生墓表》记载为卒于万历乙卯十月，可以很容易否定。

首先《陈氏家谱》记载其为万历丙子（一五七六年），此時先生六十一岁。而先生的著作《德安府志》成书于万历己卯（一五七九年），已晚于《陈氏家谱》记载的卒年。据《光绪应城县志》中记载：“《德安府志》，陈士元撰。按应城教谕吴元馨编集县志作志原云：幸于湖边耆老之家得养吾先生郡志残帙，成于万历己卯。”《归云别集》七十五卷，先生撰于万历癸巳（一五八三年），亦晚于《陈氏家谱》记载的卒年。《光绪应城县志》中记载其自序云：“余又有《归云外集》，《归云别集》，随皆意撰述，种类不一。《外集》锓梓未竟，惟兹《别集》锓功告成，记书十种，分二十四册，七十四卷。列具目录左方。万历癸未。”另外还有《世历》《象教皮编》二书，成书均晚于《陈氏家谱》记载的卒年。所以《陈氏家谱》记载的万历丙子（一五七六年）定为讹误。

其次关于清王嵩高《陈养吾先生墓表》，在《光绪应城县志》中抄录有原文。其记载“先生生于明正德丙子三月，卒于万历乙卯十月。”陈士元生于明正德丙子三月，这一点毫无疑问，在《陈氏家谱》中有明确记载。《明代进士登科录》中嘉靖甲辰（一五四四年）记载其时年二十九，计算可得确实生于正德丙子年。陈士元生于正德丙子（一五一六年），到万历乙卯（一六一五年），若二按此则先生已经百岁，这已经是很长寿的。《光绪应城志·卷十人物卷》中列其“耆老”一类，均是从明到光绪年间的长寿的人，而且基本都是超过九十岁的。若陈士元真的卒于万历乙卯（一六一五年）就一定会被列人“耆老”中，而《光绪应城志》中并没有记载，所以陈士元卒于此年也是不可信的。

对于王嵩高《陈养吾先生墓表》中记载“年八十有二”一语，胡鸣盛先生认为“乙卯二字或是丁酉之误”，遂推断陈氏之卒年为万历丁酉（一五九七年）。刘体胜先生则认为王嵩高距陈士元逝世己有二百多年，甚至陈氏后人也已“竟不知坟墓所在”，所以“年八十二”之说不可信，且从文本抄写的技术层面看，胡氏“乙卯二字或是丁酉之误”的说法，也很难令人信服。他认为《陈氏家谱》所载“万历丙子”应为“万历丙申”之误，推定陈氏之卒年为万历丙申（一五九六年）。

王嵩高《陈养吾先生墓表》中记载“文嬉考家乘所载，坟左右四十五步，前后六十五步，履其地，良是。”又言文嬉，“先生弟士党之裔孙”。王嵩高找到陈士元的坟墓，就是陈文嬉查看家乘所确定的。家乘中记载有陈士元的坟墓，那么对于他的生卒年也一定有记载。所以王嵩高《陈养吾先生墓表》中对他的生卒年等信息的记载一定是根据陈氏家乘，他所得到的资料应当是可信的，那么陈士元逝世时“年八十有二”应该是没有问题的，即卒于万历丁酉（一五九七年）。

另外《陈氏宗谱》中有其裔孙陈维本写的《归原表》，其中写道：

公卒于万历丁酉十月，寿八十二。卜佳城于邑西北十余里夏湾团郭家孙家山之原阡，作干山巽向，迨后坟墓颓绝，旧碑剥落。幸中乾隆庚子闲书文嬉公、壬辰岁贡其璋公重勒封碑，载墓前后六十五步，左右四十五步。请序于邑宰王公嵩高撰墓表，以记其端末。复蒙后宪王公庆云率邑绅吴毓梅、杨国栋于道光壬寅岁竖碑有二。至光绪丙戌春，墓碑被人窃取，裔等恐有异外之患，具名公恳，兹蒙。邑侯陈公金荣批职等九世祖士元公坟墓所立，前县王公序碑既已被人窃去，现又公议，照样重建竖立，自应禁止，免被人损坏。

陈维本，在该宗谱中有其堂弟世光云路撰的《维本公传》，“游历各大家，抄录士元公书籍，积卷盈笥，而尤热心本源。丁卯年公纠阖族中父老主修祖祠，越年余，始告成功。光绪丙子又续修宗谱，莅事记载，勤劳于公。虽未能秉笔以正褒贬，而敦本重源之意，固至且周也。”从该传的记载中，可见陈维本致力于宗谱的校正与续修，所以他对于陈士元的情况应当十分清楚。在他的《归原表》中能看到重建后的碑文和之前王蒿高的墓表相同，所以据此则陈维本以及当时的人都认为陈士元卒于万历丁酉。《陈氏宗谱》中又有《明儒先祖养吾公先生墓表》，其中也提到“公享年八十有二，万历丁丑十月某日卒”。此墓表中的“年十八有二”则确定无疑，而“万历丁丑”实应与王嵩高墓表中的“万历乙卯”情況一样，都是抄写讹误，实乃“万历丁酉”。

通过《归原表》的记载，可以了解到王嵩高的《陈养吾先生墓表》原石曾被人盗取。现在所看到的是记载在《光绪应城县志》中的，而文中“卒于万历乙卯”是抄写过程中的讹误。所以陈士元的卒年应如胡鸣盛先生的年谱中所推断的，即万历丁酉（一五九七年）。

参考文献：

[1]《光绪应城县志·人物》，光绪七年（1881年），应城知县罗缃主持编修应城县志。延聘王承禧担任修志总纂.

[2]《陈士元先生年谱》，胡鸣盛，北京图书馆藏珍本年谱丛刊第四十九册，北京图书馆出版社，1998年版.

[3]郭齐勇.宋明时期湖北儒学研究[M].北京：中国社会科学出版社，2013.

[4]《光绪应城县志·艺文》，光绪七年（1881年），应城知县罗缃主持编修应城县志，延聘王承禧担任修志总纂.

[5]《陈氏宗谱》，陈文开、陈孝轩等编，1949年.