余徵徵

湖北省孝感市中心医院 武汉科技大学附属孝感医院，湖北孝感 432000

以往ICU护理中采取的平均分床方式是根据床位数[1]，将患者分配给护理人员，在这一过程中，并未注重护理人员的专业素质与工作量[2]，因此造成普通患者及危重症患者分配的护理人员相同，未将患者个体差异性充分体现出，如此一来，不仅使护理工作的质量受到影响[3]，还有可能影响到护患关系。目前，我国的各类登记医院均伴有保护处理工作人员人力资源不合理配置[4]或人员缺乏等情况，因此积极对该类工作人员的工作数量给予有效的测定[5]，并合理对人力资源进行合理分配有利于提高院内护理的水平与医院的威望。故本次对重症监护护理评分系统在ICU护理人力资源配置中的应进行研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取于2016年5月～2017年5月在我院ICU实施治疗的患者80例，按照随机数字表法分为实验组和对照组，各40例。实验组男27例，女13例，年龄21～75岁，平均（48.7±3.6）岁；疾病类型：8例患者为急性严重中度患者，11例为急性心力衰竭，7例为消化食道流血过多患者，4例因心脏骤停进行心脏以及肺部复苏的患者，10例为急性呼吸衰竭患者。对照组男25例，女15例，年龄20～74岁，平均（48.9±3.5）岁；疾病类型：9例患者为急性严重中度患者，11例为急性心力衰竭，5例为消化食道流血过多患者，6例因心脏骤停进行心脏以及肺部复苏的患者，9例为急性呼吸衰竭患者。本次研究获得医院伦理委员会批准。两组在基本资料方面无统计学差异（P＞0.05），具有对比的价值。

表1 两组患者住院时间、医疗费用、并发症及满意程度比较

1.2 方法

对照组：对其进行分床位保护处理，均有16名护工。由护士长根据患者的数量和床位的数量，对其进行均匀分配，确保保护处理的工作人员对护理工作能够均匀平均的承担。

实验组：有护工16名，采取重症监护护理评分系统量表，并对其实施相关的日常护理工作进行测评。详细实施的方法为下述几个步骤：（1）对重症监护护理评分系统量表进行翻译以及校正，对于最终的修正以及审查则给予保护处理的专业工作人员完成。（2）采取重症监护护理评分系统量表保护处理的护理干预方法。对患者通气的功能情况进行判断，交换呼吸是否正常以及患者的血压、心率、体温等生命体征进行观察，其排便、尿液情况正常与否，患者的心理状况以及是否伴有不良等负面情绪，患者疼痛水平和身体表面损伤程度，其身体各个器官的灌注情况以及营养吸收、新陈代谢的变化，容量正常与否、是否伴有活动受限，其沟通能力、意识状态、睡眠情况等实施综合的有效评价。

1.3 判断标准

（1）通过进行对比和分析对两组患者入住ICU的时间以及其住院期间所产生的开支、并发症的发生情况进行记录，为了避免统计插线误差，均由同一名医护人员进行统计和分析。（2）参考《住院患者护理满意度调查表》[6]评价保护处理工作的实施对象的满意程度；参考Likert三级评分法[7]评估护工对人力资源均匀分配的满意程度，满意计3分，一般满意计2分，不满意计1分，对护工展开预实验，本次重测信度为0.97，效度为0.91。（3）参考ICNSS[8]的要求，判定护理质量，评价内容包括消毒隔离、操作技术、护理文书书写、危重护理与基础护理，每一模块总分为100分，评分与护理质量呈正比。

1.4 统计学方法

本次研究采用SPSS17.0统计学软件，利用软件将数据汇总并作出相应的数据分析和数据处理，计数资料采用χ2检验，计量资料进行t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者住院时间、医疗费用、并发症及满意程度情况比较

本次研究结果数据表示，实验组住院时间短于对照组，医疗费用低于对照组，并发症例数少于对照组，满意程度高于对照组，差异具有统计学意义（P＜ 0.05），见表1。

2.2 保护处理工作人员的满意情况分析

本次研究结果数据表示，实验组的保护处理工作人员总满意度高达100.00%，明显高于对照组的87.50%，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 保护处理工作人员满意情况[n（%）]

2.3 两组护理质量比较

对照组基础护理质量评分、操作技术评分、消毒隔离评分、危重护理评分以及护理文书书写评分均显著低于实验组，两组数据比较差异有统计学意义（P＜ 0.05），见表3。

3 讨论

传统上的ICU护理中通常情况下采取平均分床的方式是依照床位数[8]，将患者分配给医护人员进行护理，但是未对医护人员的工作量[9]以及其业务水平等进行重视，使得病危患者与好转患者所分配的医护人员一致，未能有效体现患者的个体差异[10]，导致护理工作的质量不能得到保证。而通过采用重症监护护理评分系统的方法，能够避免上述问题的出现[11]。同时，由于ICU所收治的患者均伴有病情危重的特点[12]，因此在对其进行护理的时候，各项护理方案的落实也受到了患者及其家属等不同因素的影响[13]。因此，在对患者采取重症护理评分系统时，首先应当全方位的对患者病情情况进行掌握，其次需要对其家属的意见给予尊重。另外，还应当在采用重症监护护理评分系统前，对医护人员进行相关的培训工作，确保其能够对各个项目以及评分得以掌握[14]，确保能够合理配置人力资源，并发挥出护理水平。

表3 两组护理质量评分比较（，分）

表3 两组护理质量评分比较（，分）

组别 n 基础护理 护理文书书写 操作技术 危重护理 消毒隔离对照组 40 82.36±5.17 88.55±5.47 86.73±5.51 87.93±5.62 89.96±5.85实验组 40 92.15±5.20 94.37±5.64 96.63±5.74 95.54±5.84 96.78±5.99 t 8.4440 4.6849 7.8693 5.9383 5.1517 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

由于重症监护护理评分系统能够确保ICU的护理工作量[15]及人力资源合理分配。而站在传统角度对于ICU的护理工作量的评估方式为下述两种，即急性生理、慢性健康状况评分[16]，对于工作量的判断主要依靠观察患者病情情况，虽然该种方法具有其优势，但是针对于临床上负面情绪较为严重的患者，该种评分方式不能从护理工作量安排方面进行有效的体现[17]。而针对于重症监护护理评分系统的运用来看，其所设计到的评估对象表现为护理问题干预措施，将ICU护理工作量实际的情况予以直观表现[18]，从而有利于为ICU人力资源的配置提供必要依据[19-21]。通过本次研究数据结果，我们可以知道，对实验组采用重症监护护理评分系统的方法，结果表示两组患者住院时间、医疗费用、并发症例数、满意程度情况与护理质量对比，实验组各项指标情况明显优于对照组（P＜0.05），差异具有统计学意义。从这个结果来看，采用重症监护护理评分系统，尤其对于ICU收治的病情危重的患者而言，能够最大程度的确保患者得到优质的护理，有利于提高护理的水平。同时，对于病情情况稳定的患者，能够适当缩减医护人员的人力资源配置，在一定程度上有利于为患者节约医疗的费用。另外，本次研究结果还表示，实验组的保护处理工作人员满意情况明显优于对照组（P＜0.05），差异具有统计学意义。说明了采取重症监护护理评分系统对医护人员进行合理的配置，有利于缓解医护人员工作中的压力，从而能够更加高效的完成护理工作，增加了其工作的积极主动性。

综上所述，在ICU护理人力资源配置过程中，采取重症监护护理评分系统的模式，有利于确保人力资源的合理配置，同时有利于提高护理的效果，确保了护患之间良好关系的同时，提升了护理质量与医院的威望，因此该方法值得积极推广和运用。