新时期以来，在文学回归文学、文学研究回归文学研究等口号的吁求下，现当代文学研究取得了突飞猛进的进展。但同时，一个现象也引起了人们普遍的关注：对于现代文学史，学界基本上达成了共识。但是，对于当代文学史，由于研究资源、立场、观念、思路的不同，导致文学史叙述观念的诸多分歧。1980年代的“重写文学史”运动中，启蒙文学史观占据了主流。“重写文学史”运动因为诸多外因告一段落之后，1990年代发力于海外并影响大陆学界的“再解读”活动其实是“重写文学史”的某种延续，只是在这波解读热潮中，启蒙文学史观无法再一统天下，新左派文学史观和关系主义文学史观相继出现。因此，梳理当代文学史的叙述观念的变异、分歧，还必须从1980年代的“重写文学史”说起。

一、八十年代留下的谜题：“重写文学史”的终结？

依照张颐武的界定，“重写文学史”“一是指‘新时期以来人们对于20世纪以来的中国文学史的再认识，这一过程自1978年‘实践是检验真理的唯一标准的大讨论起业已开始，在现当代文学领域之中发展得极为迅速。人们对一系列作家作品及批评理论进行了再评价，使得‘中国现代文学研究在中华人民共和国成立之初建构的基本话语发生了巨大的转变，‘现代文学的经典知识谱系业已被更替。这个过程是贯穿于整个‘新时期之中的。二是特指由1988年第4期开始至1989年第6期为止，在《上海文论》杂志上持续一年的专栏。”①我们今天所说的“重写文学史”主要是指向第二种含义，“因为它以鲜明的口号直接挑战了原有的附庸于政治叙述的文学史制度，引发了文学史叙事的革命。……