浅析庄子《齐物论》“寓诸庸”思想

2019-01-28杨福秀贵州大学哲学与社会发展学院550000

大众文艺 2019年13期

杨福秀（贵州大学哲学与社会发展学院 550000）

一、庸之释义

“寓诸庸”在《齐物论》中出现两次：

（一）唯达者知通为一，为是不用而寓诸庸。1（二）为是不用而寓诸庸，此之谓“以明”。2

郭象可谓较早对“寓诸庸”作出解释之人。对于（一）其解为“夫达者，无滞于一方，故忽然自忘而寄当于自用。自用者，莫不条畅而自得也。”对于（二）其解为“夫圣人，无我者也。故滑疑之耀，则图而域之，恢诡谲怪，则通为一之。使群异各安其所安，众人不失其所是，则己不用于物，而万物自用用矣……寄之自用，则用虽万殊，历然自明。”3

成玄英对此进一步解释为“唯当达道之夫，凝神玄鉴，故能去彼二偏，通而为一。为是义故，成功不处，用而忘用，寄用群才也。”又“忘怀大顺于万物，为是寄（于）﹝用﹞于群才。而此运心，可谓圣明真知也。”4由此看来，二人都将“寓诸庸”解释为“自用”、“用而忘用”。结合道家的思想，这个解释比较贴近庄子原意。

至清代，郭庆藩沿袭郭象和成玄英二人之见解，认为“寓诸庸”即“自用”。清末学者王先谦对于（一）处的解释为：“唯达道者能一视之，为是不用己见而寓诸寻常之理。”5所谓“庸也者，用也；用也者，通也；通也者，得也；适得而几矣。”他解释为：“无用而有用者，以能观其通。观其通则自得，适然自得，则几于道矣，任天之谓也。”6对于（二）的解释为“圣人必谋去之，为其有害大道也。为是不用己智，而寓诸寻常之理，此之谓以本然之明照之。”7在这儿，他把“寓诸庸”解释为“无用之用”。

然而，“寓诸庸”除了作“无用之用”诠释外，一些学者也做“功用”而言。徐复观先生说：“庄子不从物的分、成、毁的分别变化中来看物，而只从物之‘用’这一方面来看物，则物各有其用，亦即各得其性，而各物一律归于平等，这便谓之‘寓诸庸’。”8《庄子·秋水篇》有言：“以功观之，因其所有而有之，则万物莫不有。因其所无而无之，则万物莫不无。知东西之相反而不可以相无，则功分定矣。”9从事物的功用来看，顺着万物有用的一面来体现其有用，反之亦然。事物相互对立而又相互依存，其功用以此而确定。可见，《秋水篇》之所谓“功”，乃《齐物论》之所谓“庸”，则“以功用观之”，即“寓诸庸”。“为是不用而寓诸庸”就是在不用中寄寓了用。那么，怎样在不用中寄寓了用呢？“自用”、“无用而用”的结果及境界又是什么？

二、因是：“庸”之用

“为是不用而寓诸庸”，关键要理解“是”和“庸”。从本体论角度来看，“是”乃万事万物一致性的根源，是抽象的存在，即老子所说的“道”。而“庸”是千变万化的具体事物、具体观点和具体立场。没有了“是”就不存在形形色色千变万化的“庸”，没有了“庸”，“是”也就是被架空了的空壳。如何于形形色色的具体事物体现“是”，就要“知通为一”。

达者知通为一

庄子用“狙公赋芧”的故事来阐述朝三暮四与朝四暮三之区别，旨在消除这种各执一端的执着态度，而达于神明为一。引文曰：

“此劳神明为一而不知其同也，谓之‘朝三’。何谓‘朝三’？狙公赋芧，曰：‘朝三而暮四。’众狙皆怒。曰：‘然则朝四而暮三。’众狙皆悦。”10

可以看出，“朝三暮四”和“朝四暮三”在总和上并无差别，但众狙却因迷惑于颠倒的现象而妄用喜怒。狙公的高明就在于顺应了猴子的心思，这便是“已而不知其然”，即“因是”。“圣人”以“道”观之，“朝三暮四”和“朝四暮三”皆“通为一”，二者本质无差别，只是在用法上不一样。但对“众狙”而言，把原来的“朝三暮四”改为“朝四暮三”，其结果截然相反。众狙虽执意加以区分，但实际结果却并无差别；而圣人不执著于名实，在不用中自用。可见，“道”体现在各种行为过程中，即是“寓诸庸”之用。

从形而上的“道”的层面来看，“凡物无成与毁，复通为一”。“道通为一”，故而“为是不用”，因为一旦“用”，即是“有为”，这样就产生了分别心和偏执，达不到“劳神明为一”的态度。诚然，“唯达者知通为一，为是不用而寓诸庸”，凡事顺其自然，是非对错不再重要，找到身在事中却置身事外的感觉，就不会容易受喜怒哀乐的困扰了。而庄子不从物的分、成、毁的分别变化中来看物，而是从物之“庸”来看物，则物各有其用，亦即各得其性，而各物一律归于平等，这便谓之“寓诸庸”。从存在形态看，“道行之而成”，即是“道”是通过实践活动而逐渐显现。就此而言，“唯达者”，只有真正得了道，通道的人，才“知通为一”。所以得了道的人，“为是不用而寓诸庸”，在不用中寄寓了用，无用之用是为大用。

盛者知成与亏

在追求道体最初来源时，各家思想的偏见越来越多。庄子于此而言：“是非之彰也，道之所以亏也。”道为什么会亏？庄子认为诸子百家的争鸣都是有成有亏的。各家把大道割裂，抓住一小部份，认为自己才是真理，却使得“道术有裂”。道本身原是全面的、整体的，但个人的一偏之见会使道被片面化，这样就会离形上之道越来越远。庄子以鼓琴为例，对以上观点作了进一步的说明：

“有成与亏，故昭氏之鼓琴也；无成与亏，故昭氏之不鼓琴也。昭文之鼓琴也，师旷之枝策也，惠子之据梧也，三子之知几乎，皆其盛者也……是故滑疑之耀，圣人之所图也。为是不用而寓诸庸，此之谓以明。”11

诚然，琴之音调错落有致，鼓琴就是有所为，有所为就有成亏。只有“无为”，才能把握成与亏的关系，让其彼此相通。庄子再次提到“为是不用而寓诸庸”，其目的就是要超越是非彼此，以致达于齐物。而“以明”既是达于“齐物”的方法，也是“寓诸庸”的结果。庄子认为，“终身役役而不见其成功，苶然疲役而不知其所归”12，这是达不到逍遥的境界的。只有“莫若以明”，呈现本然天理，万物才能齐一。从本体论角度来看，“以明”就是要求人们做到“以道观物”，看到事物本源。从认识论而言，不执着对错，无所谓是非，达到逍遥无为的境界。那么何为“以明”？庄子曰“欲是其所非而非其所是，则莫若以明。”13又曰：“为是不用而寓诸庸，此之谓以明。”14对“以明”之解释，陈鼓应综合前人观点，认为“莫若以明”就是用清静之心去观照。总括而言就是从心里下工夫，以达到去障去蔽的作用。

综上，“达者知通为一”、“盛者知成与亏”，可见“达者”和“盛者”是真正自在而智慧之人，正所谓“大道无言，圣人无功”。见解也好，高明也罢，要以“不用为用”，即无为。所以“寓诸庸”就是我们就该以平常心、平常事做平常人。

三、齐物：“庸”之道

面对是非争辩，庄子提出了“以明”的认识方法，即用清静之心去面对是非，从而达到道之境地。万物的根本在哪里，庄子认为“以道观物”就是其根本所在。庄子云：“道无所不在。在蝼蚁、在稊稗、在瓦甓、在屎溺。”15王弼曰：“行道于江海者，不令而自均，不求而自得，故曰‘犹川谷之于江海也。’”16道本来就存在于万物之中，是万物之根本，比天地的生成更久远。道虽是玄妙的，但妙而能通；是虚寂的，但寂而能化，在这种意义上，“道”是具有本体性质的，是“寓诸庸”显现的境地。

庄子认为一切事物，如生死、是非、物我等等，没有什么本质的差别。具体展开为四个次第：（一）齐彼是。“彼出于是，是亦因彼。”17庄子认为，以我观物，则万物都是“彼”；以物自观，则万物皆为“此”。彼、此二者都因对方而产生。（二）齐是非。“因是因非，因非因是。”18与“彼是”一样，“是非”也是各以对方的存在而存在，当出现“是”的时候，“非”也就开始了。二者互相依存，对立而统一。（三）齐物我。“非彼无我，非我无所取。”19在庄子看来，道是一切关系的主宰，从道的高度来看，天地万物都是一样的。（四）齐生死。“方生方死，方死方生。”，从道的角度观之，死就是生，生就是死，生与死在本质上没有实质区别。

庄子提出齐物之说，就是要打破“道术为天下裂”的人间世，而回到统一的世界。从形而上道体上讲，没有成败是非善恶。就人的存在而言，“我”如果转换视域去观“物”，与“物”泯然一体，才能走向“道”。可见，面对是非彼此的区分，需消解其界限，就要以心体道。事实上，从形而下的视域来看，世界是分化和有差异的，但如果从形而上“道”的角度考察，“道通为一”，看到的是统一的世界形态。庄子并非否定差异，而是不能只看到经验界的差异，而应从“道”的视域来看，“以道观物”，消除和解构事物之间的差异性。显然，在庄子看来，存在的真实形态需要通过“以道观之”加以把握。这也正是“唯达者知通为一，为是不用而寓诸庸”的结果及境界。达到智慧之境的人，将“以物观之”“以人观之”提升到“以道观之”的层面。唯有如此，才能真正达到“道通为一”的境界。

总括而言，庄子主张消除万物之差别，进而达到对事物全面的把握。但成见往往来自于以自我为中心的主观感觉，对众狙而言，执着于三与四之外在区别；而对于人类而言，会迷失在彼此争斗，是非成见的矛盾之中。人之真正解放乃在于以开放的胸怀包容万物，消除一切成见；以明净之心看待成亏，达到“以明”之境地；以形上之道观形下之器，与物并生，与道同存。而“为是不用而寓诸庸”正是要超越物我是非之分，打破人们沉重的心理枷锁，进而逍遥自游。

注释：

1.方勇译注.《庄子·齐物论》.中华书局，2015年版，第26页.

2.方勇译注.《庄子·齐物论》.中华书局，2015年版，第29页.

3.[晋]郭象注，[唐]成玄英疏，曹础基等点校：《庄子注疏》，中华书局， 2011年版，第39～42 页.

4.[晋]郭象注，[唐]成玄英疏，曹础基等点校：《庄子注疏》，中华书局， 2011 年第1版，第39～43页.

5.[清]王先谦，刘武撰等点校：《<庄子集解><庄子集解内篇补正>》，中华书局，2012年第2版，第27页.

6.[清]王先谦，刘武撰等点校：《<庄子集解><庄子集解内篇补正>》，中华书局，2012年第2版，第27页.

7.[清]王先谦，刘武撰等点校：《<庄子集解><庄子集解内篇补正>》，中华书局，2012年第2版，第 30页.

8.徐复观，《中国人性论史·先秦篇》，商务印书馆，1985年.

9.方勇译注，《庄子·秋水》.中华书局，2015年版，第261页.

10.方勇译注，《庄子·齐物论》.中华书局，2015年版，第26-27页.

11.方勇译注，《庄子·齐物论》.中华书局，2015年版，第29页.