自血疗法治疗哮喘病疗效的系统评价及Meta分析

2019-01-25陈晓东苏克雷谌晓莉张业清

长春中医药大学学报 2019年1期

陈晓东，居尚，童画，苏克雷，谌晓莉，张业清*

（1.南京中医药大学中西医临床医学院，南京 210046；2.江苏省中西医结合医院，南京 210028）

哮喘是一种由复杂的基因-基因和基因-环境相互作用引起的由多种细胞因子参与的慢性气道炎症性疾病，主要表现是气道高反应和可逆性的气流受限[1-2]。据流行病学资料显示，2010年，美国8.2%的成年人患有哮喘，其中49.1%的患者在过去的一年中曾出现过哮喘发作[3]。在我国，哮喘的发生率也在逐年增加[4]。自血疗法是中医传统特色疗法，是指抽取患者静脉血后即刻回注相应穴位，以期达到治疗疾病目的方法[4]。临床上利用自血疗法治疗哮喘病收效良好，其功能的发挥与其能够启动相关抗原，激活机体免疫防御网络，增强机体的自愈能力等密切相关[5]。本研究采用文献检索的方法，收集国内外自血疗法治疗哮喘病的相关文献，并进行系统评价及Meta分析，以期为临床治疗提供循证医学依据。

1 资料与方法

1.1 文献检索计算机检索CNKI、万方、维普、中国生物医学文献服务系统、Pubmed及CochraneLibrary数据库相关文献，检索年限不限。

1.2 文献纳入及排除标准纳入标准：1）符合哮喘病的诊断标准，无论是支气管哮喘、过敏性哮喘、小儿哮喘、哮病和中医喘病中兼有哮的症状者。2）符合自血疗法治疗哮喘病的随机对照试验，包括联合治疗，无论是否双盲。无语种、年龄及性别限制，自血疗法的穴位选择、疗程不限制。3）结局指标：总有效率。总有效率的疗效判定标准不限制，包括国家中医药管理局发布的《中医病症诊断疗效标准》、2006年《全球哮喘防治会议》发布的判定标准、《支气管哮喘防治指南2008版》发布的判定标准。排除标准：1）排除非随机对照试验、半随机对照试验、动物试验、综述、临床经验总结流行病学调查、病案报道以及杂志目录索引[6]。2）未包含所需的结局指标者。3）无法获取全文文献或文献数据严重缺失者。4）排除重复发表或文献数据明显者。

1.3 文献筛选及质量评价文献筛选工作由3位研究人员共同进行，包括1位专家、1位数据指导老师、1名硕士研究生。首先，文献导入noteexpress系统后，由指导老师和研究生分别对纳入文献进行初步查重，删除重复文献。其次，2者独立阅读每篇文章的题目和摘要，依据上述纳入及排除标准，排除明显不相关文章。再次，下载相关文献，通读全文，找到所有符合纳入标准的文章。遇到有分歧的文章，双方进行讨论，并由专家组进行裁决。最后，对纳入文献进行数据提取，包括题目、作者姓名、发表年限、样本量、结局指标、判定标准、干预措施、常用腧穴、随机序列的产生方法、盲法、数据缺失情况等。采用Revman 5.3系统中提供的偏倚风险评估，包括Randomsequencegeneration、Allocationconcealment、Blindingofparticipantsa ndpersonnel、Blindingofoutcomeassessment、Incompleteoutcomedata、Selectivereporting、Otherbias。

1.4 统计学方法采用Revman 5.3系统对纳入文献进行Meta分析，结局指标采用二分类变量，效应判定及模型选择RR+FE，以95%的可信区间（CI）表示，以P＜0.05认为有统计学意义[18]。纳入研究的异质性采用I2来评估，当I2＞50%，认为有异质性，分析异质性的来源。采用Revman 5.3系统中提供的偏倚风险评估，对纳入文献进行质量评价。当纳入文献＞4篇，采用漏斗图来评估报告偏倚。

2 结果

2.1 文献筛选结果共检索出文献216篇，其中CNKI 14篇，万方107篇，维普80篇，中国生物医学文献服务系统15篇，Pubmed 0篇，CochraneLibrary 0篇。经noteexpress系统初步查重和阅读文题和摘要，以及按照纳入及排除标准进一步仔细阅读全文，最终纳入11篇文献[7-17]，合计受试者797例。

2.2 文献质量评价文献质量的高低与纳入研究的偏倚风险密切相关[18]。纳入的11篇文献均为随机对照试验，其中9篇文献明确说明使用了随机方法，但是未具体介绍使用哪种随机方法[8-10,12-16]；3篇文献未使用随机，其中1篇采用自愿分组[7,11,17]；0篇文献明确说明了分配隐藏；0篇文献明确说出了实施盲法；0篇文献有病例脱落、患者失访退出。见图1。

图1 风险偏倚评估图

2.3 干预措施分析纳入文献中有1篇是自血疗法与西药比较[12]；1篇是（自血疗法+中成药+西药）与西药比较[7]；1篇是（自血疗法+西药）与西药比较[8]；有3篇是（自血疗法+中成药）与西药比较[9-10,16]；1篇是（自血疗法+中成药）与中成药比较[13]；1篇（自血疗法+拔罐+西药）与西药比较[11]；1篇是（自血疗法+针刺+西药）与西药比较[14]；1篇是（自血疗法+穴位注射+西药）与西药相比较[15]；1篇是（自血疗法+穴位贴敷）与穴位贴敷相比较[17]。见表1。

表1 纳入研究的干预措施详表篇

2.4 穴位选择本文总结出文献中出现3次以上的穴位。见表2。

表2 穴位频次表次

2.5 结局指标将纳入文献分为3组，分别为自血疗法VS西药组、（自血疗法+药物疗法）VS药物疗法组、[（自血疗法+针灸理疗）/+药物疗法] VS针灸理疗/药物疗法组。以总有效率为结局指标，各组Meta分析结果详见下述。

2.5.1 自血疗法VS西药组治疗组31例有效，对照组20例有效，治疗组总有效率高于对照组，2组对比差异有统计学意义（RR：1.55；95%CI：1.15～2.09；P＜0.01），森林图见图2。

2.5.2 （自血疗法+药物疗法）VS药物疗法组治疗组总有效率180例，对照组总有效率148例，2组之间存在异质性（P = 0.02；I2= 64%）。治疗组总有效率高于对照组，2组对比差异有统计学意义（RR：1.21；95%CI：1.10～1.32；P＜0.01），森林图见图3。

2.5.3 [（自血疗法+针灸理疗）/+药物疗法] VS针灸理疗/药物疗法组治疗组总有效率179例，对照组总有效率127例，2组之间存在同质性（P = 0.36；I2= 6%）。治疗组总有效率高于对照组，2组对比差异有统计学意义（RR：1.14；95%CI：1.06～1.22；P＜0.01），森林图见图4。

2.6 发表偏倚分析对纳入文献＞4篇，采用漏斗图来评估报告偏倚。图5是对（自血疗法+药物疗法）VS药物疗法组绘制的漏斗图，可见大部分数据点集中在漏斗的左侧上部，个别数据点部分分配在漏斗外部，提示发表偏倚的可能性大。图6是对[（自血疗法+针灸理疗）/+药物疗法] VS针灸理疗/药物疗法组绘制的漏斗图，可见大部分数据点集中在左侧，基本无数据点在漏斗外部，提示也存在风险偏倚。