王梅

【摘要】 目的：分析比较在梅毒检测中使用免疫层析技术（GICA）和化学发光法免疫分析法（CMIA）的效果。方法：回顾性分析2017年1月至2018年1月期间本医院收入的750例住院患者的基础资料，检查金标准为TPPA检查的结果，均开展免疫层析技术分析法和化学发光法免疫分析法，对比两种方法检测的检查情况、实验室特性。结果：CMIA法的检出率、特异性、阳性预测值、灵敏度、阴性预测值对比GICA法，P<0.05，数据指标之间差异显示统计学分析意义。结论：在梅毒检测中使用免疫层析技术分析法和化学发光法免疫分析法均得到一定效果，但化学发光法免疫分析法更具优势。

【关键词】

免疫层析技术;化学发光法免疫分析法;梅毒检测

梅毒在临床上发病率较高，属于系统性、慢性性传播疾病，传播途径主要是性传播，根据疾病类型不同，可分为一期、二期、三期、潜伏梅毒及先天梅毒等，危害性较大，位居各个城市法定报告传染疾病首位，临床上十分重视梅毒控制及预防。目前临床上利用血清学检查方法诊断梅毒患者病情，由于各个医疗机构技术力量及设备情况存在一定差异，因此临床要求医疗机构根据自身情况进行检测方法的合理选择。本文报道了在2017年1月至2018年1月本医院收入的750例住院患者中使用免疫层析技术和化学发光法免疫分析法的效果。

1资料与方法

1.1一般资料

本文数据分析对象即为2017年1月至2018年1月期间本医院收入的750例住院患者，其中女性患者272例，男性患者478例，最大年龄80岁，最小年龄20岁，平均年龄（50.32±3.66）岁。

纳入标准：符合临床检查指标，自愿参与此次调查，提交医学伦理会被认可。

排除标准：不配合者、接受抗梅毒治疗者。

1.2方法

选取美国贝克曼公司提供的DxI800全自动微粒子化学发光仪及其配套试剂，使用美国罗氏公司提供的TPPA试剂盒、GICA试剂盒、指示板、酶标仪。……