去甲肾上腺素和多巴胺治疗感染性休克效果对比及对SVRI、SvO2、FENa和FEH2O水平的影响

2018-12-14许熙熙

中国现代医生 2018年24期

许熙熙

[摘要] 目的探討去甲肾上腺素（NA）和多巴胺（DA）治疗感染性休克效果对比及对全身血管阻力指数（SVRI）、混合静脉血氧饱和度（SvO2）、滤过钠排泄分数（FENa）和滤过水排泄分数（FEH2O）水平的影响。方法选取我院2015年2月～2018年2月收治感染性休克患者120例，按随机数字表法分为观察组及对照组，各60例。对照组采用微泵注入DA，观察组采用微泵注入NA。监控两组患者治疗前后SVRI、SvO2、MAP三项血流动力学指标及乳酸清除率、FENa、FEH2O三项相关指标，并记录治疗有效率。结果观察组治疗后总有效率（81.67%）明显高于对照组（63.33%），差异有统计学意义（P<0.05）。观察组治疗后SVRI、SvO2、MAP水平高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。观察组治疗后乳酸清除率、FEH2O水平高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；FENa水平低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论与DA相比，NA治疗感染性休克患者疗效更好，更有效稳定患者生命体征。

[关键词] 去甲肾上腺素；多巴胺；感染性休克；混合静脉血氧饱和度

[中图分类号] R459.7 [文献标识码] A [文章编号] 1673-9701（2018）24-0023-03

Comparison of effects of norepinephrine and dopamine on septic shock and their influence on SVRI， SvO2， FENa and FEH2O levels

XU Xixi

Department of Intensive Care Unit， the Fourth People's Hospital of Shenyang City， Shenyang 110031， China

[Abstract] Objective To compare the efficacy of norepinephrine（NA） and dopamine（DA） in the treatment of septic shock and their influence on the systemic vascular resistance index（SVRI）， mixed venous oxygen saturation（SvO2）， and filtered sodium excretion fraction（FENa）， and filtered water excretion fraction（FEH2O） levels. Methods 120 patients with septic shock treated in our hospital from February 2015 to February 2018 were selected. According to the random number table method， they were divided into observation group and control group， with 60 cases in each group. The control group was treated with DA micro pump. The control group was treated with NA micro pump. The hemodynamic parameters of SVRI， SvO2， MAP， lactate clearance， FENa， and FEH2O before and after treatment in the two groups were monitored. And the treatment efficiency was recorded. Results The total effective rate（81.67%） in the observation group was significantly higher than that in the control group（63.33%）， and the difference was statistically significant（P<0.05）. The SVRI， SvO2， and MAP levels in the observation group were higher than those in the control group after treatment， and the difference was statistically significant（P<0.05）. The lactic acid clearance rate and FEH2O level in the observation group after treatment was significantly higher than that in the control group（P<0.05）. The level of FENa was lower in the observation group than that in the control group， and the difference was significant（P<0.05）. Conclusion Compared with DA， NA is more effective in treating patients with septic shock and is more effective in stabilizing patients' vital signs.

[Key words] Norepinephrine； Dopamine； Septic shock； Mixed venous oxygen saturation

感染性休克也称脓毒性休克，指微生物（革兰阴性菌、脑膜炎球菌、链球菌等）及其毒素产物引起的脓毒病综合征伴有休克症状。微生物及其毒素侵入血循环，作用于机体中，使细胞缺氧缺血，功能障碍及代谢紊乱，最终可导致多种器官衰竭[1]。感染性休克在重症医学科中是一种发病率高且病死率高的常见疾病[2]。目前，全世界范围内每年发病率高达数百万人，同时超过1/4患者死亡[3]。

临床上早期治疗重点在于保证组织器官血流正常灌注，除了常规液体复苏外还需应用血管活性药物[4]。去甲肾上腺素（Norepinephrine，NA）与多巴胺（Dopa-mine，DA）均为常用活化血管药物，作用于调整血管舒张收缩功能，疏通瘀滞[5]。基于此，本文通过对NA和DA治疗感染性休克效果对比及对全身血管阻力指数（systemic vascular resistance index，SVRI）、混合静脉血氧饱和度（mixed venous oxygen saturation，SvO2）、滤过钠排泄分数（fractional excretion of filtrated sodium，FENa）和滤过水排泄分数（fractional excretion of filtered water，FEH2O）水平的影响展开研究，以期在感染性休克用药方面给予指导，现报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料

选取我院2015年2月～2018年2月收治120例感染性休克患者，按随机数字表法分为两组，各60例。对照组，男33例，女27例，年龄40～78岁，平均（53.48±8.29）岁；急性生理与慢性健康评分（Acute Physiology and Chronic Health Evaluation，APACHE-Ⅱ）评分（23.7±3.6）分；肺部感染15例，腹腔感染7例，泌尿感染10例。观察组男37例，女23例，年龄38～80岁，平均（55.28±7.13）岁；APACHE-Ⅱ评分（21.5±4.1）分；肺部感染18例，腹腔感染10例，泌尿感染5例。两组患者资料比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 纳入及排除标准

纳入标准（根据中华医学会制定感染性休克临床诊断标准）：（1）存在明确感染灶；（2）血压收缩压低于90 mmHg；（3）体温持续性低于35℃或高于38℃；（4）组织灌注不足；（5）患者及家属均知情并签署知情同意书。排除标准：（1）合并恶性肿瘤患者；（2）肝肾功能有障碍者；（3）接受治疗后48 h死亡者；（4）对研究所用药物有过敏史者；（5）合并心脑血管有严重疾病者。

1.3 方法

两组患者首先给予液体复苏疗法，同时补充有效循环血量、改善组织低灌注等常规治疗。对照组采用微泵注入DA（国药准字H32023366，江苏亚邦强生药业有限公司，2 mL），初始剂量1 μg/（kg·min），后续隔2 min增加1 μg/kg，直至平均动脉压（mean arterial pressure，MAP）保持在70～80 mmHg。观察组采用微泵注入NA（国药准字H12020621，天津金耀氨基酸有限公司，1 mL），初始剂量0.5 μg/kg，后续隔2 min增加1 μg/kg，直至MAP保持在70～80 mmHg。

1.4 观察指标

①按照疗效评定标准判断：显效：用药后休克症状基本消失、心功能恢复2级以上；有效：休克症状部分缓解、心功能恢复1级以上；无效：休克情况、心功能未见明显变化；恶化：临床病症加重；死亡。总有效率=（显效+有效）/总例数×100%。②采用脉波指示剂连续心排血量检测（Pulse Indicator Continuous Cardiac Output，PICCO）监测仪（生产厂家为北京普雷德仪器）检测两组患者治疗前后SVRI、SvO2、MAP三项指标。③采用丹麦雷度公司生产血气分析仪测定并计算乳酸清除率、FENa、FEH2O。

1.5 统计学方法

本文数据采取统计学软件SPSS17.0进行处理，数据均采取双人录入EXCEL表格，计数资料以%表示，组间比较采用χ2检验；计量资料以（x±s）表示，两组间采用t检验，P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗后疗效比较

用药后，观察组总有效率（81.67%）明显好于对照组总有效率（63.33%），差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2两组患者治疗前后SVRI、SvO2、MAP水平比较

两组SVRI、SvO2、MAP治疗前后比较均有上升，差异有统计学意义；两组治疗后比较，观察组SVRI（t值2.356，P值为0.020）、SvO2（t值2.204，P值为0.030）、MAP（t值7.145，P值为0.000）三项指标水平上升更明显，差异有统计学意义，见表2。

2.3兩组患者治疗前后乳酸清除率、FENa、FEH2O水平比较

两组乳酸清除率、FEH2O治疗前后比较均有上升，差异有统计学意义；两组FENa治疗前后比较有所下降，差异有统计学意义；两组治疗后比较，观察组乳酸清除率（t值为2.350，P值为0.020）、FEH2O（t值为3.098，P值为0.002）上升更明显，观察组FENa（t值为2.287，P值为0.024）下降更明显，差异有统计学意义，见表3。

3讨论

感染性休克是一种病情紧急且变化迅速的疾病症候群[6]，已成为仅次于心脑血管疾病的致死性病因，其中有超过60%患者因为严重低血压而死亡，有研究表明由于血流灌注不足导致机体缺血缺氧状态是影响感染性休克病情发展重要机制之一[7]。因此，有效的改善血流动力学是目前治疗感染性休克主要治疗方式，而血管活性药物是支持血液循环常用药物，可提升血压、帮助组织器官恢复供氧，同时还有预防器官功能损害作用[8]。

NA与DA均为儿茶酚胺结构类的血管活性药物，NA是一种神经递质，是肾上腺素α受体强烈激动药，通过这种激动作用，引起血管收缩，在心脏方面能增强心肌收缩力、加快心率、提高心脏排出血液量，血管收缩和心肌收缩同时作用增加供血量，进一步升高血压[9]。DA是一种神经传导物质，已被Arvid Carlsson确定为脑内信息传递者[10]。DA主要兴奋多巴胺受体，增加肾小球滤过率、肾血流量，增加排尿及钠排泄量[11]。NA较之DA可选择性激活肾上腺素α受体且作用时间较长，同时NA基本不能激活肾上腺素β受体，造成心律失常概率低于DA，临床上更安全，张道荣等[12]研究NA与DA治疗感染性休克结果显示NA组住院病死率明显低于DA组。

本文研究结果显示采用NA治疗有效率（81.67%）明显高于DA组（63.33%）（P<0.05）。治疗后两组患者SVRI、SvO2、MAP三种血流动力学指标都有不同程度提升（P<0.05），观察组相比对照组提升更多（P<0.05），表明NA更能有效改善患者血液循环情况，并提升血压，原因为NA可促进缺氧组织恢复血管反应性，提高氧气利用度，与陈芳[13]等研究DA与NA治疗感染性休克结果一致。两组患者治疗后乳酸清除率都有大幅度提升（P<0.05），观察组相比于对照组增长更多（P<0.05），表明NA在提升乳酸清除率上明显优于DA组，原因为NA可收缩血管，控制乳酸分泌，改善内脏缺血，从而增强乳酸代谢[14]，与王珊珊等[15]研究DA与NA治疗感染性休克研究结果一致。两组患者治疗后FEH2O水平都在升高（P<0.05），FENa水平都在下降（P<0.05）。观察组FEH2O提升幅度大于对照组（P<0.05），FENa降低幅度大于NA组（P<0.05），表明NA在提高肾小球滤过率及保护肾脏方面优于DA。

综上，在治疗感染性休克方面，NA相比于DA能更显著改善血流动力学，提升血压，改善肾功能，降低死亡风险，但本研究样本量仍较少，需更多数据研究支持。

[参考文献]

[1] 张碧波，顾晓蕾，邵杰，等.感染性休克患者复苏24h内乳酸清除率对预后的评估价值[J].中华医院感染学杂志，2016，26（19）：4416-4418.

[2] 刘琳.中医药干预脓毒症/感染性休克救治5年研究进展[J].中国急救医学，2017，37（4）：305-309.

[3] 安欣，章志丹，马晓春.2016国际脓毒症和感染性休克管理指南与日本脓毒症诊疗指南之异同[J].中华危重病急救医学，2017，29（4）：289-293.

[4] 王铎，郭新成.多巴胺与去甲肾上腺素治疗感染性休克疗效比较[J].现代中西医结合杂志，2016，25（20）：2260-2261.

[5] 王玉华，颊建臣，杨艳莉，等.多巴胺与去甲肾上腺素治疗感染性休克患者安全性的Meta分析[J].中国现代医学杂志，2014，24（7）：51-55.

[6] 黄英姿，潘纯，杨毅.严重感染/感染性休克诊治进展[J].中华急诊医学杂志，2013，22（4）：446-448.

[7] 汤熠.多巴胺及去甲肾上腺素对感染性休克患者的应用价值比较[J].检验医学与临床，2016，13（19）：2818-2819.

[8] 袁伟峰，刘月娥，张梅，等.去甲肾上腺素联合多巴酚丁胺治疗感染性休克对患者血流动力学、血乳酸及CCr，FEH2O，FENa的影响[J].现代生物医学进展，2017， 17（25）：4852-4855.

[9] 周建达.去甲肾上腺素与多巴胺治疗感染性休克的疗效比较[J].中国药房，2015，26（27）：3794-3796.

[10] 刘涛，郁章玉.儿茶酚胺类神经递质微环境效应的研究进展[J].化学研究与应用，2014，26（8）：1169-1175.