河南省第二人民医院（451191）邵景香

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2016年1月～2017年6月我院收治的107例老年冠心病心衰患者，采用随机数字表法进行分组，对照组53例，男35例，女18例；年龄（71.55±7.06）岁；病程（5.81±0.66）年。观察组54例，男37例，女17例；年龄（72.01±7.11）岁；病程（5.83±0.68）年。两组患者资料对比，差异无统计学意义（P>0.05），有可比性。

1.2 方法 所有患者均给予运动康复治疗，对照组联合饮食指导，严遵医嘱，监督患者按时服药，保持病房舒适清洁等常规护理；观察组应用针对性护理干预，①调查情况，总结问题，与每位患者单独谈话，了解患者负面情绪出现的根源，制定干预计划；②认知干预，及时了解患者的思想变化，对正确的认知给于肯定，错误的认知及时矫正；③分组结团，将患者分为每3人一组，每4组一团进行结合，定期进行团体活动；④肌肉放松法，患者取仰卧位，手臂肌肉放松法：握拳，紧张前臂，随后进行另一手，双臂伸直、握拳，紧张手及臂部，头部：前额皱起（皱眉），咬紧牙关，嘴角外咧，鼓腮使劲，躯干：耸肩，紧张肩部肌肉，挺胸，紧张胸部肌肉，拱背，紧张背部肌肉，屏住呼吸同时紧张腹部肌肉，腿部：伸脚向前（类似蹬墙）同时紧张腿部肌肉，两组患者均于干预6月后对比疗效。

1.3 观察指标 依从性：采用我院自制评测表评价，91～100分完全依从，75～90分一般依从，<75分为不依从；负面情绪：依据汉密顿抑郁量表(HAMD)及汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评价，得分越高证实患者的负面情绪越严重；采用彩色多普勒超声仪监测并对比两组患者治疗前后左室舒张末期内径(LVEDd)及左室射血分数(LVEF)[1]。

1.4 统计方法 数据采用SPSS19.0统计软件处理，计数资料以[n（%）]表示，x2检验，计量资料采用（±s）表示、t检验，P＜0.05认为差异具有统计学意义。

附表1 两组患者干预前后HAMD评分及HAMA评分对比(±s)

附表1 两组患者干预前后HAMD评分及HAMA评分对比(±s)

注：组内治疗前后比较，*P<0.05；组间治疗后比较，#P<0.05。

组别 例数 HAMD评分（分） HAMA评分（分）干预前 干预后 干预前 干预后对照组 53 39.33±3.66 13.97±2.08* 33.91±3.58 10.33±1.36*观察组 54 39.91±3.71 8.79±1.99*# 34.02±3.60 6.66±0.91*#

附表2 两组患者干预前后心功能及运动耐力对比(±s)

附表2 两组患者干预前后心功能及运动耐力对比(±s)

注：组内治疗前后比较，*P<0.05；组间治疗后比较，#P<0.05。

组别 例数 LVEDd（mm） LVEF（%）干预前 干预后 干预前 干预后对照组 53 62.01±5.33 59.66±4.61* 45.22±5.03 52.39±4.93*观察组 54 62.03±5.35 58.20±4.06*# 45.21±5.01 56.01±4.99*#

2 结果

2.1 依从性 观察组完全依从26例，一般依从25例，不依从3例，依从率94.44%（51/54），对照组完全依从19例，一般依从23例，不依从11例，依从率79.25%（42/53），差异具有统计学意义（x2=5.4335，P=0.0198<0.05）。

2.2 负面情绪改善效果 观察组患者降低的幅度明显优于对照组患者（P<0.05），详情见附表1。

2.3 心功能及运动耐力比较 观察组患者干预后心功能指标水平改善效果及运动耐力提升水平均高于对照组患者（P<0.05），详情见附表2。

3 讨论

该研究显示，观察组患者干预后的依从率、HAMD评分、HAMA评分改善效果均显著优于对照组患者。临床研究发现，患者在单独进行训练时，极易导致孤独、抑郁、焦虑等负面情绪的滋生，因此，该研究中通过对患者进行分组合团等方案进行干预，避免患者独处；肌肉放松法是放松训练中的一种，它能使患者有意识地通过感受肌肉群的放松与紧张的状态，消除肌肉紧张，降低机体活动水平，进行自我调整，提升对机体生理心理的控制及适应能力，维持内环境的稳定与平衡，进而实现缓解负面情绪的效果，以进一步提升患者配合治疗及康复的锻炼，间接起到提升治疗疗效的功用[2]。该研究显示，观察组患者治疗后的心功能改善效果均优于对照组患者，证实观察组能够更为有效地改善患者的心功能。

综上所述，针对性心理干预应用于行运动康复治疗的老年冠心病心衰患者效果显著，有效提升患者的依从性，消除负面情绪，促进心功能的改善。