何炅灿

人民教育出版社课程教材研究所编写的高中《语文》课本（下简称“人教本”）[1]，分必修5册，选修10册，该套书整体上实现了经典性、前瞻性、针对性、引导性和奠基性的有机结合，加之内容丰富，信息全面，体例完善，编排科学，出版以来受到使用者的广泛欢迎和普遍好评。此书必修内容包括“阅读鉴赏”、“表达交流”等4个部分。“阅读鉴赏”为该教材的主要板块，其篇章选择兼顾古今中外和人文内涵，多名家名篇。其中，每册必修书均选收了一定篇目的古代诗词和散文，页下对较难理解的字、词、句进行了细致注释，这既有助于提高高中学生文言文阅读理解能力和古代语言运用能力，又有助于了解古代语言文字的发展和使用状况，提升其语文修养。但我们细致研读发现，注者对一些字际、字词关系的判断有可商榷之处，下面择取五则进行具体辨析，试图得出新的、更为可靠的结论，为该教材的科学使用和再版修订提供参考。为便于分析，下文将先酌引课文原文及相关注释，并于其后标明出处，以利查验。

1.《烛之武退秦师》：“若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困，君亦无所害。”注释（25）：共，通“供”，供给。（必修1，P16）

按：共，甲骨文作“”，象双手捧器形，金文承之，字形会以手供奉之意。小篆作，上部表器形的构件略有讹变，《说文·共部》据以分析为：“共，同也。从廿，从廾。”所释实为“共”的引申义。字形隶变而书作“共”。调查古代典籍，学者对“共”“供”关系有如下认识：其一，两者为古今字。如《左传·昭公十二年》：“共养三德为善。”洪亮吉《左传诂》引惠栋云：“古‘供’字作‘共’。”《说文·廾部》：“具，共置也。”段玉裁注：“共、供古今字，当从人部作‘供’。”其二，两者为通用关系。《诗·大雅·召旻》：“昏椓靡共。”朱熹《诗集传》：“共与供通。”《左传·僖公四年》：“王祭不共。”洪亮吉《左传诂》：“共、供古字通。”这里的“通”当指通用，或可包括古今、通假等情况。

从字形看，共、供具有传承关系，正如段玉裁所谓“共”加人部而作“供”。从字义看，“共”字本义即表供奉，引申指供给，共同。因此，“共”“供”不只是语音相近，意义亦有联系，不能将其定作通假关系。“共”为“供”之初文，两者实为古今字关系。原书注释者或据故训材料之两字“通”而认为“共”通“供”，实属不妥。

针对此类问题，中学语文教材科学的处理方式，应列出主要的解释，然后根据语言事实肯定其中的一种认识。这样既可给读者提供主流观点，又能丰富读者尤其是高中学生的专业知识。

2.《〈诗经〉两首》：“君子所依，小人所腓。”注释（3）：腓，遮蔽。（必修2，P16）

按：《说文·肉部》：“腓，胫腨也。从肉，非声。”段玉裁注：“（腓）谓胫骨后之肉也。”该字本指人的小腿肌，俗称小腿肚，原书注者解作“遮蔽”，当径直参引故训材料的类似解释。如《广雅·释诂三》：“腓，避也。”《诗·大雅·生民》：“牛羊腓字之。”毛《传》：“腓，辟也。”陆德明《經典释文》：“腓，避也。”《诗·小雅·采薇》：“小人所腓。”毛《传》：“腓，辟也。”这些词义虽与句意相合，但与本义相差太远，让人无法直接建立起词义之间的认知联系，故“遮蔽”义当非由本义引申而来的，而应是“腓”的假借义。

先看古人训诂。《诗·小雅·采薇》：“君子所依，小人所腓。”郑玄《笺》：“腓，当作芘（笔者按：芘，同“庇”）。此言戎车者，将率之所依乘，戍役之所芘倚。”孔颖达《毛诗注疏》：“言戍卒之所庇倚，谓依荫也。”郑、孔两位学者的解释表明，“腓”通“庇”，庇护。上举《诗·大雅·生民》：“诞寘之隘巷，牛羊腓字之。”其“腓”同样通“庇”。

再看“腓”、“庇”两字的古音情况。“腓”中古音为並母、微部，“庇”为帮母、脂部。並、帮旁纽双声，微、脂旁转迭韵，两字属音近通假[2]662-663。

由此可见，原教材注中所释实为“腓”的假借义，但原注未明确指出其通假关系，使读者难明词义的产生方式，也无法直接了解词义背后的字词关系，该条解释实际上没有达到注释应有的效果。故此条注释应先言明“腓”通“庇”，再解释其在文句里的具体词义。

3.《赤壁赋》：“山川相缪，郁乎苍苍。”注释（31）：缪（liáo），缭、盘绕。（必修2，P32）

按：关于“缪（liáo）”的训释，古辞书或直接训作“缠”，如《广雅·释诂四》《类篇·纟部》均云：“缪，缠也。”或认为“缪（liáo）”为“缭”之异体。如《集韵·筱韵》：“缭，《说文》：‘缠也。’或作缪。”《康熙字典·纟部》：“缪，《集韵》朗鸟切，音了。‘缭’或作‘缪’。”书证为前汉《司马相如传》：“缪绕玉绥。”现代辞书多认为“缪（liáo）”通“缭”。如《中华字海·纟部》：“‘缪（音辽）’通‘缭’，缭绕。”用例即《赤壁赋》中的文句。《汉语大词典·纟部》：“‘缪（liáo）’通‘缭’，缠绕。”书证举宋李演《贺新凉·多景楼落成》词：“歌舞相缪愁自猛，卷长波一洗人间世。”夏承焘注：“缪，缠绕不休。”

对上述注解，我们有如下认识：其一，“缪（liáo）”“缭”不但语音相近，而且意义相关。马叙伦云：“‘缪’盖缭绕之转注字，同为边音。又声同宵类也。”[3]9册，第1254页故“缪”可看作“缭”的换声异体字。其二，既然“缪”“缭”词义有联系，通假之说就不攻自破。《王力古汉语字典·纟部》将“‘缪’通‘缭’，表缠绕义”之用法列作备考项，体现出对两者关系判断的严谨和审慎。

该册教材将“缭”作为与“盘绕”并列的义项，实际上是未分清字际和词义关系，应改作：“缪”同“缭”，盘绕。

4.《寡人之于国也》：“狗彘食人食而不知检，涂有饿莩而不知发。”注释（12）：涂，通“途”，道路。（必修3，P47）

按：涂，本义为水名。《说文·水部》：“涂，水。出益州牧靡南山，西北入渑。”水道人所由得通度，故古人又用“涂”表道路义。如《周礼·地官·遂人》：“百夫有洫，洫上有涂。”郑玄注：“径、畛、涂、道、路，皆所以通车徒于国都也……涂容乘车一轨。”《释名·释道》：“涂，度也，人所由得通度也。”《考工记·匠人》：“经涂九轨，环涂七轨，野涂五轨。”郑玄注引杜子春曰：“环涂，谓环城之道。”《汉书·礼乐志》：“大朱涂广，夷石为堂。”颜师古注：“涂，道路也。”后来“涂”用同“途”，指道路。《荀子·儒效》：“乡也混然涂之人也。”杨倞注：“涂，与途同。”《尔雅·释丘》：“当涂梧丘。”陆德明《經典释文》：“（涂）字又作途。”五代徐锴《说文系传》卷二十一：“涂，《周礼》书塗路字如此，古无塗字，途，弥俗也。”

关于“涂”“途”的职能分工，王力先生曾有考辨。《王力古汉语字典·水部》“涂”字下义项二：“道路。后写作‘塗’‘途’。”又于《辵部》“途”字下辨析云：“‘途’字古代多写作‘涂’‘塗’。道路一义，三字通用；泥塗一义只作‘塗’；涂抹一义可作‘涂’，又可作‘塗’。现在‘涂’‘塗’合并为‘涂’，道路一义只作‘途’。”

由上可知，“涂”最初可表道路义，后该义为“途”字所专，“途”实为“涂”因词义分化而产生的后起孳乳字，两者非假借关系。教材“涂”通“途”当校改为：“涂”同“途”。

5.《廉颇蔺相如列传》：“唯大王与群臣孰计议之。”注释（5）：孰，通“熟”，仔细。（必修4，P58）

按：孰，本指食物煮熟。《说文·丮部》：“孰，食饪也。《易》曰：‘孰饪。’”引申指谷物成熟。《史记·乐书》：“五谷时孰。”后来文字记录职能发生改变，“孰”借用作表疑问的代词，并为借义所专，其所表食物熟等义则以加义符“火”的“熟”表示。古代学者将“孰”“熟”作为一组异体字或古今字。《资治通鉴·汉纪十八》：“孰计其便。”胡三省注：“孰，与熟同。”《广雅·释诂三》：“烂，熟也。”王念孙疏证：“《说文》：‘烂，孰也。’孰，亦作熟。”《经义述闻·尔雅中·馈馏稔也》王引之按：“《汉书·律历志》曰：留孰于酉。孰，古熟字。”

因此，“孰”“熟”非通假关系。“熟”乃“孰”的后起加旁分化字，其部件“孰”既表义，又兼表声。《字汇·子部》：“孰，古惟孰字，后人以此字为谁孰字，而于生孰字下加火以别之。”《说文·丮部》“孰”下段玉裁注云：“后人乃分别熟为生熟，孰为谁孰矣。曹宪曰：‘顾野王《玉篇》始有熟字。’”

教材应将原注释改作“孰”同“熟”，以表示“熟”为“孰”的加旁分化字。