许博识

诗有“诗眼”，文有“文眼”，课也应该有“课眼”。

关于“课眼”国内很多专家学者很早就关注过了，也做了较为系统的研究。有人认为，“课眼”可以是题目中或文章中的某个字。例如：《窦娥冤》中把“冤”设置为“课眼”，《烛之武退秦师》中把“退”设置为“课眼”，《醉翁亭记》中把“醉”设置为“课眼”，《山居秋暝》把“空”设置为“课眼”等等；有人认为可以把课文的中心句、主旨句设置成“课眼”。如《雨霖铃》中把“多情自古伤离别”作为“课眼”，《故都的秋》把“北国的秋，却特别地来的清，来得静，来的悲凉”作为“课眼”；有人认为可以把情感的聚焦点设置为“课眼”。如《项脊轩志》中把“然予居于此，多可喜，亦多可悲”设置为“课眼”，《兵车行》中把“哭”设置成“课眼”；还有人认为可以把情节线索设置为“课眼”。如朱自清散文《荷塘月色》把“情感变化”设置为“课眼”，不一而足。

其实仔细观察下来，这类“课眼”都有一个共同的特点：题目中或文章中都出现了“眼”，我们不妨把它们叫做“天然”的“课眼”。老实讲，这种“课眼”也已经很不错了，如果教师能够好好把握住这种“天然”的“课眼”，对提高整节课的条理性也是大有裨益的，也不失为具有了某种“艺术性”。只是，并不是所有的文章都有这样明显的、可以提纲挈领的“课眼”。此外，我们设置这种“课眼”有时未免显得过于简单，提不起学生学习的兴趣，有的甚至强行把文章中的某个不恰当的字设置为“课眼”，显得过于生硬，缺少灵性，缺少一种教学的更高的艺术性。因此，有时我们更需要去“寻找”那些看不见的“眼”，也许这样才具有更多地“寻”的意味。……