刘 君

（福建社会科学院，福州 350001）

有学者仍然认为，牛津学派的形成和后期维特根斯坦以及威斯顿姆有关，这恐怕是一种哲学史与哲学的双重误解。如果我们不把迄今的分析哲学看作一个整体的延续性运动，而把注意力放在20世纪中期英国哲学界的争论和分歧上，就能凸显牛津学派与剑桥学派的差别。可以说，分析哲学对于自身发展历史的重新阐释之所以是当今分析哲学的一个主要特征，很大程度上与以往对于牛津分析传统的重视不足有关。在这个意义上，牛津学派并非剑桥学派的延续，这是需要澄清的一个关键事实。

一、元哲学兴趣与柏拉图主义的终结

当斯特劳森在《分析与形而上学》中表述什么是分析哲学的时候，为了避免混淆和误解，仍在强调存在两种不同的分析。一种是约简的或原子式的分析，即从复杂结构到简单要素的分析；一种是联系，即与其称作“分析”倒不如叫“澄清”的分析，因其从一到多，试图找到概念所处的整个结构。斯特劳森试图为牛津分析传统正本清源，目的是突出牛津分析是两者兼收并蓄的，却又不是两者的简单相加。在这个意义上他赞同赖尔的“地理学”或“地图学”的图景表象式比喻，而把维特根斯坦的“治疗”放在与赖尔相对的位置上去讨论。威斯顿姆领军的剑桥学派是明确反对原子式分析的，而斯特劳森又认为将哲学分析完全等同维特根斯坦所说的“治疗”是过于夸大和片面的，似乎也有意识地将牛津学派的分析同后期维特根斯坦及剑桥学派拉开距离。……